Исключение денежных средств на несовершеннолетних детей из конкурсной массы должника-банкрота: правовая позиция Конституционного Суда РФ и практические последствия

В процедуре банкротства гражданина формируется конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Законодатель предусматривает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении средств, необходимых для сохранения минимально допустимого уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
 
До вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П (далее – Постановление КС РФ № 15-П) в правоприменительной практике сложилась неединообразная позиция относительно объема подлежащих исключению средств на несовершеннолетних детей в случае, когда у ребенка имеется второй родитель, не лишенный родительских прав и не признанный безвестно отсутствующим. Настоящая статья анализирует правовую позицию Конституционного Суда РФ, изменившую подход к разрешению данного вопроса, и формулирует практические рекомендации для должников.
 

1. Фабула дела и правовая проблема

В рамках дела о банкротстве гражданки О.Г. Клепиковой (определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020) суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы, формируемой из заработной платы должника.
 
Суды исключили:
 

• величину прожиточного минимума (далее – ПМ) для трудоспособного населения – на саму должника;
• ПМ для детей – на ребенка 2009 г.р.;
• 1/2 ПМ для детей – на ребенка 2014 г.р.

 
Мотив суда: заявительницей не представлены доказательства неисполнения вторым родителем (отцом младшего ребенка) обязанности по содержанию, равно как и доказательства обращения с требованием о взыскании алиментов в принудительном порядке либо наличия соглашения о содержании ребенка по главе 16 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).
 
Суть конституционно-правовой проблемы заключалась в следующем: допускает ли оспариваемое регулирование (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, пункт 1 статьи 61 и пункт 1 статьи 80 СК РФ) лишение ребенка имущественного иммунитета в отношении получаемых из заработной платы родителя-банкрота денежных средств в размере не менее установленного ПМ для детей, если второй родитель формально существует, а должник не представил сведений о его недобросовестности.
 

2. Юридическая квалификация: взаимосвязь иммунитета и алиментной обязанности

Конституционный Суд РФ, проанализировав системную связь норм, сформулировал следующие правовые позиции.
 
2.1. Природа имущественного иммунитета
 
Абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантию сохранения денежных средств в сумме не менее ПМ. Данный иммунитет служит процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав (Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П). В процедуре банкротства он трансформируется в правило об исключении соответствующей суммы из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
 
Ключевым юридическим фактом для применения иммунитета является факт нахождения лица на иждивении должника. Этот факт презюмируется в отношении несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителем и получающих от него содержание.
 
2.2. Солидарная обязанность родителей по содержанию не должна подменять собой иммунитет
 
Пункт 1 статьи 61 СК РФ устанавливает равенство прав и обязанностей родителей. Пункт 1 статьи 80 СК РФ возлагает на обоих родителей обязанность содержать несовершеннолетних детей. Однако Конституционный Суд РФ указал, что наличие у ребенка второго родителя не изменяет статус должника как лица, на иждивении которого находится ребенок, и не отменяет безусловный характер имущественного иммунитета, закрепленного в статье 446 ГПК РФ.
 
Ключевой тезис Постановления КС РФ № 15-П (абзац пятый пункта 4.1):

«...положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации... не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка».
 
Иными словами, непредставление должником доказательств неисполнения вторым родителем алиментной обязанности не имеет юридического значения для решения вопроса об исключении из конкурсной массы полной суммы ПМ на ребенка.
 
2.3. Распределение бремени доказывания
 
Конституционный Суд РФ имплицитно перераспределил бремя доказывания в обособленных спорах об исключении денежных средств на детей:
 

• Должник обязан доказать: факт иждивения (совместное проживание, несение расходов на содержание ребенка). Это презюмируется для несовершеннолетних детей.
• Финансовый управляющий или кредиторы, заявляющие о необходимости снижения ПМ (например, до 1/2), обязаны доказать, что второй родитель фактически и в полном объеме取代 (замещает) содержание со стороны должника либо что должник уклоняется от родительских обязанностей. Само по себе существование второго родителя без доказательств реального предоставления содержания основанием для урезания иммунитета не является.

3. Изменение судебной практики после Постановления КС РФ № 15-П

В результате вынесения Постановления произошла следующая трансформация правоприменительных подходов.
 
Подход, признанный неконституционным (преобладавший ранее):
 

• Исключению подлежит 1/2 ПМ на ребенка, если не представлены доказательства невозможности получения содержания от второго родителя.
• Наличие второго родителя рассматривается как основание для пропорционального снижения суммы исключаемых из конкурсной массы средств.
• Бремя доказывания недобросовестности второго родителя возлагается на должника-банкрота.

 
Подход, установленный Конституционным Судом РФ (общеобязательный):
 

• Исключению подлежит 100% установленного в субъекте РФ ПМ для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.
• Наличие второго родителя и отсутствие взысканных с него алиментов не являются основаниями для снижения суммы.
• Бремя доказывания обстоятельств, влекущих уменьшение иммунитета (например, полное содержание ребенка вторым родителем), лежит на управляющем и кредиторах.

 
Правовой механизм взаимодействия с алиментами:
 

• Если второй родитель добровольно или принудительно уплачивает алименты, эти суммы не включаются в конкурсную массу должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48). Они являются доходом ребенка.
• Алименты не уменьшают и не заменяют собой сумму ПМ, исключаемую из доходов должника. Должник сохраняет право на исключение полного ПМ на ребенка независимо от получения алиментов от второго родителя.

 

4. Процессуальные рекомендации для должников в процедуре банкротства

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 15-П (имеющем общеобязательную силу в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), должникам, имеющим несовершеннолетних детей, целесообразно придерживаться следующего алгоритма.
 
4.1. Содержание ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы
 
Ходатайство подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в рамках обособленного спора либо в составе заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.
 
В ходатайстве необходимо указать:
 

• требование об исключении ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества и до ее завершения, денежных средств в размере величины ПМ для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ (при отсутствии региональной величины – общефедеральной);
• ссылку на пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ;
• прямое воспроизведение правовой позиции из пункта 4.1 Постановления КС РФ № 15-П: наличие второго родителя и отсутствие доказательств неисполнения им обязанности по содержанию ребенка не могут служить основанием для отказа в исключении ПМ в полном объеме;
• приложить доказательства совместного проживания с ребенком (справка о регистрации) и расходов на его содержание (чеки, квитанции – факультативно, но желательно).

 
4.2. Реагирование на возражения финансового управляющего о снижении суммы
 
Типичное возражение управляющего: «Поскольку второй родитель не лишен родительских прав, обязанность по содержанию ребенка является солидарной, в связи с чем из конкурсной массы подлежит исключению 1/2 ПМ».
 
Рекомендуемый правовой ответ:
 

• Солидарная обязанность родителей (статья 80 СК РФ) не освобождает должника от предоставления содержания в полном объеме в рамках конкретной процедуры банкротства.
• Имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, не предусматривает дифференциации в зависимости от количества обязанных лиц.
• Ссылаться на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (следует отслеживать актуальную практику, однако сам КС РФ в Постановлении № 15-П дал исчерпывающее толкование).

 
4.3. Действия при уже вынесенном судебном акте о снижении ПМ
 
Если суд первой инстанции вынес определение об исключении ПМ на ребенка в размере менее 100% (например, 1/2), должник вправе:
 

• подать апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции;
• в жалобе указать на неприменение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей приоритет над любыми ведомственными разъяснениями и судебными прецедентами;
• приложить к жалобе текст Постановления КС РФ № 15-П.

 
Судебные акты по делу Клепиковой в части второго ребенка (2014 г.р.) подлежат пересмотру – это прямо указано в пункте 3 резолютивной части Постановления КС РФ № 15-П. Соответственно, аналогичные случаи подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) либо при обжаловании.
 
4.4. Исключение ПМ на детей при отсутствии совместного проживания
 
Если ребенок не проживает совместно с должником-банкротом, но должник регулярно перечисляет алименты или иные суммы на содержание, факт нахождения на иждивении также может быть доказан. Рекомендуется представлять платежные поручения, справки о размере алиментов (при взыскании). В этом случае также подлежит исключению полная сумма ПМ, поскольку абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ не ставит иммунитет в зависимость от совместного проживания.
 

5. Заключение

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П окончательно разрешило коллизию между реабилитационными целями банкротства граждан и принципом приоритетной защиты прав несовершеннолетних детей. Краткое резюме правовой позиции:
 

• Ребенок, находящийся на иждивении родителя-банкрота, имеет безусловное право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере полной величины прожиточного минимума для детей, установленной в регионе проживания.
• Наличие у ребенка второго родителя, не лишенного родительских прав, не является основанием для снижения указанной суммы, равно как и отсутствие доказательств неисполнения вторым родителем алиментной обязанности.
• Финансовый управляющий и кредиторы не вправе возлагать на должника бремя доказывания «невозможности получения содержания от второго родителя» – это обстоятельство юридически иррелевантно для применения имущественного иммунитета.

 
Должникам рекомендуется активно защищать свои права, ссылаясь непосредственно на текст Постановления КС РФ № 15-П, и при необходимости обжаловать судебные акты, ограничивающие объем исключаемых на детей средств.
 

Бесплатная консультация по любым вопросам банкротства физических лиц.
Обращайтесь письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341