1 Тема от mr532871

  • mr532871
  • Новичок
  • Неактивен

Тема: Если на момент оспариваемой сделки не существовало ни 1-го кредитора?

Добрый день! КУ оспорил сделки дарения автомобилей должника своему сыну. Однако на момент совершения сделок в сентябре 2016 г. кредиторской задолженности не существовало, т. к. она была установлена судом только ноябре 2016 г., а вступило в законную силу в январе 2017 г. (апелляция). Суд всячески уклонялся от правовой оценки этого обстоятельства. Видимо понимая, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в условиях отсутствия кредиторов на момент совершения сделки ему вряд ли удастся найти. В результате суд вынес определение, что задолженность была на момент совершения сделки, т. к. должник знал, что в отношении него был подан иск в районный суд. Т. е. не судебный акт установил задолженность, а знание о том, что в суде рассматривался спор по ней. Прошу подсказать, что в данной ситуации делать? Все ходатайства об установлении судом точной даты возникновения задолженности судом были оставлены без удовлетворения. Судья была поймана на взятке (назначила оценочную экспертизу по цене в 6,9 раз выше рыночной, приняла в качестве доказательства вместо оценочной экспертизы - строительно-техническую). Заявлено 4-ре отвода суду. г. Саратов. Прошу помочь советом.

2 Ответ от Bvk68

  • Bvk68
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Если на момент оспариваемой сделки не существовало ни 1-го кредитора?

mr532871 пишет:

Добрый день! КУ оспорил сделки дарения автомобилей должника своему сыну. Однако на момент совершения сделок в сентябре 2016 г. кредиторской задолженности не существовало, т. к. она была установлена судом только ноябре 2016 г., а вступило в законную силу в январе 2017 г. (апелляция). Суд всячески уклонялся от правовой оценки этого обстоятельства. Видимо понимая, что признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в условиях отсутствия кредиторов на момент совершения сделки ему вряд ли удастся найти. В результате суд вынес определение, что задолженность была на момент совершения сделки, т. к. должник знал, что в отношении него был подан иск в районный суд. Т. е. не судебный акт установил задолженность, а знание о том, что в суде рассматривался спор по ней. Прошу подсказать, что в данной ситуации делать? Все ходатайства об установлении судом точной даты возникновения задолженности судом были оставлены без удовлетворения. Судья была поймана на взятке (назначила оценочную экспертизу по цене в 6,9 раз выше рыночной, приняла в качестве доказательства вместо оценочной экспертизы - строительно-техническую). Заявлено 4-ре отвода суду. г. Саратов. Прошу помочь советом.

Подавайте апелляцию, довод о том, что на момент сделки отсутствовал установленный судебным решением долг, очень значительный для отмены.
А вообще, нужно рассматривать все обстоятельства. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3 Ответ от mr532871

  • mr532871
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Если на момент оспариваемой сделки не существовало ни 1-го кредитора?

Апелляцию написали, однако и апелляция написала, что задолженность на момент совершения сделки была, но в реестр требований кредиторов была включена на основании решения районного суда, который имеет дату более позднюю чем даты совершенных сделок. Будем подавать кассацию, если и там якобы не разберутся, то в верховный суд в комиссию по экономическим вопросам. Саратовский арбитражный суд и 12-й апелляционный все понимают, просто первый коррумпированный, а второй, может быть и случайно, поддержал в тексте в самом начале "выводы" первой инстанции, а потом не смог наступить на горло собственной песне.

4 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Если на момент оспариваемой сделки не существовало ни 1-го кредитора?

Полагаю, что мнение, пока нет решения суда о взыскании задолженности, то нет и самой задолженности - ошибочно.
        Суд решением лишь подтверждает наличие задолженности (просроченный платежей).
        Просроченная задолженность (просроченные платежи) ведь возникла до решения суда.
        Суд решением установил, что есть задолженность и взыскал ее.
        Отсутствие решения о взыскании задолженности (допустим по ситуации на 01.01.2015) не означает, что не было задолженности (допустим просроченных платежей с 1 января по 31 декабря 2014).
        Иногда помогают:
        1) небесспорность взысканного судом долга;
        2) наличие решения первой инстанции, что долга нет и совершение сделки после нее но до апелляции;
        2.1) важно - на момент совершения сделки должник знал о апелляционной жалобе;
        3) прочие, прочие, прочие вещи в совокупности.
       
        Наличие просроченных обязательств (особенно если они длительны по сроку и значительна сумма)+договор дарения = высочайшая вероятность возможности оспорить сделку.

        ТС, тут дело не в знании о наличии в районном суде иска о взыскании задолженности, а знание должника о том, что у него есть кредит (займ) и он его не исполняет. Какие-то ловкачи придумали этот псевдоюридический оборот.
         Дата возникновения задолженности? Первый просроченный платеж по договору, а не дата вынесения судом решения о взыскании задолженности.

        И дело еще не только в просрочке платежей (просроченной задолженности).
        Совокупность:
        1) наличие кредита (есть невыплаченный кредит, хотя нет просрочек, платежи вносятся);
        2) отчуждение, тем более безвозмездное, тем более сыну (заинтересованному лицу);
        3) последующее (после договора дарения) прекращение исполнения обязательств;
тоже может быть основанием для оспаривания сделки на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

         В этой конструкции тоже есть моменты, нюансы, особенности и прочая, но в целом так.

5 Ответ от mr532871 (изменено: mr532871, 12-04-2019 07:20:16)

  • mr532871
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Если на момент оспариваемой сделки не существовало ни 1-го кредитора?

Задолженности не было как таковой на момент совершения сделок дарения автомобилей (сентябрь 2016). Задолженность присуждена за якобы самовольное подключение индивидуального жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения. Якобы потому что подключение производилось по проекту согласованному с МУПП "Саратовводоканал" в 2010 г. на основании выданных им тех. условий на весь поселок. Плюс дважды сдавались все документы в мупп для оформления в качестве абонентов в 2010 и 2016 г. + переписка с муппом из 30 писем, совещания и пр. Т. е. не платили не потому что не хотели, а потому что не могли, т. к. сам мупп не оформлял нас в качестве абонентов, соответственно не выставлял счета на оплату и мы технически не могли ничего оплачивать не по нашей вине. Районный суд насчитал 1,475 млн. руб. за три года потребления 2013-2016 г. исходя из сечения подключенной трубы (октябрь 2016 г.). Из существующих документов, которые были до решения районного суда - письменная претензия муппа (письмо) и акт осмотра. Т. е. на момент совершения оспариваемых сделок вопрос находился в состоянии судебного спора. На балансе муппа задолженность появилась на основании вступившего в законную сулу в январе 2017 г. решения районного суда от октября 2016 г. (о чем есть справки и письма от самого муппа). Думаю подтвердить можно только то, что уже существовало (напр. акт, накладную, счет на основании существующего договора). Поскольку всего этого не было, то суд установил задолженность, а не подтвердил. Эксперт в своем заключении однозначно утверждает, что задолженность может появиться на балансе муппа только в результате вступившего в законную силу решения суда, либо на основании письменного признания претензии обоснованной (признания не было).

Дело в Саратовском арбитражном суде  №А57-14901/2017