1

Тема: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

Аппеляционные суды оставляют без изменения решения судов первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, хотя должник и ФУ ходатайствуют о введении реализации имущества.

Калужская область № А23-509/2016. Здесь долгов более 1,7млн.руб., доход 23733руб. Написали, что о недостаточности дохода можно говорить только после собрания кредиторов и рассмотрения плана реструктуризации.

2 (изменено: Ipad002, 20-05-2016 20:35:37)

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

Не всегда оставляют.
http://лечимдолги.рф/articles/restrukt_realiz_apelacia#gsc.tab=0

       Тонкое место в этом вопросе - формулировка в Законе.
       При наличии ходатайства должника суд вправе.
       Пленум вроде разъяснил. Но остались вопросы.
       Так при заведомой экономической неисполнимости (доходы сейчас + разумно предполагаемые доходы в обозримое время), при наличии ходатайства должника, суд вправе или обязан?
       Вот и толкуют по разному. Тут обязан, там вправе.

3

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

KM пишет:

Аппеляционные суды оставляют без изменения решения судов первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, хотя должник и ФУ ходатайствуют о введении реализации имущества.

Калужская область № А23-509/2016. Здесь долгов более 1,7млн.руб., доход 23733руб. Написали, что о недостаточности дохода можно говорить только после собрания кредиторов и рассмотрения плана реструктуризации.

01АП-2189/2016 - 1-ААС и АС Владимирской области аналогично при долге 1,2 млн. руб., доходе 35000 руб.

4 (изменено: jonsher.jr, 16-06-2016 16:18:12)

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

Сегодня прошел суд, признали заявление правомерным и назначили процедуру реструктуризации. В самом заявлении не указал просьбу о введении процедуры реализации имущества, а подал ходатайство (о введении реализации) в канцелярию уже неделей позже. Сегодня на заседании судья сказала, что так как я копии ходатайства (о введении реализации имущества) не разослал кредиторам, то оно не актуально. В связи с чем отказали в реализации имущества и ввели реструктуризацию. Вопрос в том, что будут реструктурировать, если дохода нет??

Так же после суда сейчас возникли вопросы:
1) Могу ли я это решение суда направить в адрес приставов, чтобы они от меня уже отстали. Написать, мол признан банкротом, и т.п.? Есть исполнительный лист от 1-го банка и пару листов из пенсионного - все эти задолженности были указаны в заявлении.
2) После проведения заседания кредиторов будет ли принят план реструктуризации или реализации имущества? Опять же повторюсь, никакого дохода официального нет, платить им нечем!
3) Если суд назначил реструктуризацию, ФУ должен ли опубликовывать в СМИ и бюро КИ информацию, как при введении процедуры реализации имущества? (Ибо ФУ уже звонил и просит дать денег на публикацию и отправку писем).
4) Да, и являюсь ли я уже официально банкротом или нет?

5

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr пишет:

1) Могу ли я это решение суда направить в адрес приставов, чтобы они от меня уже отстали. Написать, мол признан банкротом, и т.п.? Есть исполнительный лист от 1-го банка и пару листов из пенсионного - все эти задолженности были указаны в заявлении.
2) После проведения заседания кредиторов будет ли принят план реструктуризации или реализации имущества? Опять же повторюсь, никакого дохода официального нет, платить им нечем!
3) Если суд назначил реструктуризацию, ФУ должен ли опубликовывать в СМИ и бюро КИ информацию, как при введении процедуры реализации имущества? (Ибо ФУ уже звонил и просит дать денег на публикацию и отправку писем).
4) Да, и являюсь ли я уже официально банкротом или нет?

1. Да (только не решение, а определение). Исполнительные производства подлежат приостановке.
2. Не знаю. И не знает никто. А вдруг Вы за это время на работу с солидной з/платой устроитесь?
3. Должен. И публиковать и письма рассылать.
4.Нет. Вы - не банкрот!

6 (изменено: jonsher.jr, 16-06-2016 16:48:29)

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

АУ пишет:
jonsher.jr пишет:

1) Могу ли я это решение суда направить в адрес приставов, чтобы они от меня уже отстали. Написать, мол признан банкротом, и т.п.? Есть исполнительный лист от 1-го банка и пару листов из пенсионного - все эти задолженности были указаны в заявлении.
2) После проведения заседания кредиторов будет ли принят план реструктуризации или реализации имущества? Опять же повторюсь, никакого дохода официального нет, платить им нечем!
3) Если суд назначил реструктуризацию, ФУ должен ли опубликовывать в СМИ и бюро КИ информацию, как при введении процедуры реализации имущества? (Ибо ФУ уже звонил и просит дать денег на публикацию и отправку писем).
4) Да, и являюсь ли я уже официально банкротом или нет?

1. Да (только не решение, а определение). Исполнительные производства подлежат приостановке.
2. Не знаю. И не знает никто. А вдруг Вы за это время на работу с солидной з/платой устроитесь?
3. Должен. И публиковать и письма рассылать.
4.Нет. Вы - не банкрот!

По поводу 4-го пункта. Какую же информацию будет публиковать ФУ? О том, что такой то признан "не банкротом"? И я же подавал заявление о признании меня банкротом, а его признали обоснованным (заявление), по логике должен присвоиться статус банкрота (или с реализацией или с реструктуризацией, без разницы). Вот этого я не пойму! Почему же я не банкрот?

По поводу 1-го пункта. А есть какая либо норма закона, о приостановке исп. произодств? На что сослаться, отсылая письмо приставам?

7

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr пишет:

По поводу 1-го пункта. А есть какая либо норма закона, о приостановке исп. произодств? На что сослаться, отсылая письмо приставам?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Статья 69.1. Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)
1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

8

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr пишет:

По поводу 4-го пункта. Какую же информацию будет публиковать ФУ?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 213.7. Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
1. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
о проведении собрания кредиторов;
о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
о завершении реструктуризации долгов гражданина;
иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

9

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr пишет:

И я же подавал заявление о признании меня банкротом, а его признали обоснованным (заявление), по логике должен присвоиться статус банкрота (или с реализацией или с реструктуризацией, без разницы). Вот этого я не пойму! Почему же я не банкрот?

По закону! Потому что суд Вас банкротом не признал!

10

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

АУ пишет:
jonsher.jr пишет:

И я же подавал заявление о признании меня банкротом, а его признали обоснованным (заявление), по логике должен присвоиться статус банкрота (или с реализацией или с реструктуризацией, без разницы). Вот этого я не пойму! Почему же я не банкрот?

По закону! Потому что суд Вас банкротом не признал!

Да, спасибо, сейчас разобрался с терминами в законе: о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации и о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

11

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

"Интересные" формулировки. Дело ведёт Тимохова Е.В. (бывш. ФУ Овсянникова).

Должник не работает, имущества не имеет. Определение обжалуется, рассмотрение назначено на 29.08.2016г.

А27-8180/2016

"Рассмотрев ходатайство должника о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации
долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Введение процедуры реализации является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника, поскольку Малявко С.В. является трудоспособной. Суд полагает, что учитывая наличие задолженности и невозможность её оплатить, Малявко С.В. могла и должна была предпринять все меры для трудоустройства и попытаться реструктуризировать задолженность, а не обращаться с ходатайством о введении процедуры реализации с целью скорейшего освобождения от долгов. При этом суд учитывает сумму задолженности, а также возможность должника оплачивать расходы на оформления доверенности  представителей, внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой финансовому управляющему в размере 20 000 рублей."

12

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

А12-16177/2016

Еще одно. Должнику-инвалиду с пособием 800р. в месяц ввели реструктуризацию, указав известную копипасту:

"В данном случае, должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов.

Должник не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности, его потенциале, отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При этом суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, именно введение реструктуризации позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов."

Апелляция бред отменила, ввела реализацию. Очень хорошие формулировки на определения суда, не основанных на законе.

13

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

A75-3707-2016
Гражданин после введение процедуры реструктуризации долгов оспаривал ее в апелляции, настаивал на пропуске процедуры и переходе к реализации. Апелляция оставила в силе, ввиду не заявленного ходатайства об этом в суде первой инстанции.

14

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

whisper пишет:

"Интересные" формулировки. Дело ведёт Тимохова Е.В. (бывш. ФУ Овсянникова).

Должник не работает, имущества не имеет. Определение обжалуется, рассмотрение назначено на 29.08.2016г.

А27-8180/2016

Апелляция оставила в силе. Снова подтверждается необходимость заявлять все доказательства в суд первой инстанции, а не тащить их в апелляцию:

"Ходатайство представителя должника о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки о постановке Малявко С.В. на учет в центр занятости населения в июле 2016 года, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не
представил их по не зависящим от него уважительным причинам."

Апелляция, по сути, повторила мотивировку первой инстанции. Здесь так же встречается формулировка, отправившаяся кочевать в судакты:

"Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов."

15

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

Вопрос, если процедура реструктуризации пройдет, а суд откажется или так скажем примет решение далее не вводить процедуру реализации имущества, что будет с задолженностью? Она уйдет обратно в банки для взыскания или в виде исполнительных листов уйдет приставам?

16

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr пишет:

Она уйдет обратно в банки для взыскания или в виде исполнительных листов уйдет приставам?

А есть какая-то разница?

17

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

jonsher.jr, аналогичный вашему вопрос рассмотрен здесь

18

Re: Введение судом реструктуризации, хотя было ходатайство о реализации

Введение в отношении гражданина, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, процедуры реструктуризации задолженности, а не процедуры реализации имущества, как того просил должник, без проверки доводов должника нельзя признать обоснованным.

Постановление АС МО.