Дело №А60-53138/2015  Екатеринбург  06 декабря 2017 года

ФУ оспаривал брачный договор между супругом - банкротом и его женой. Интересно, что брачный договор заключен за 3 года 4 месяца и 27 дней до заявления о банкротстве.

Финансовым управляющим собраны факты и предъявлены свидетели подтверждающие, что раздел имущества был фиктивным. В деле собрано много фактов подтверждающих. что платил за все муж, а всю собственность регистрировали на жену. Копировать все смысла нет.,можно посмотреть дело в КАДе. Выкладываю, олько самые основные выводы суда.

Согласно пункту 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, в том числе доли в праве общей собственности на такое имущество, имущественные права, доли в капитале юридических лиц, приобретённые
супругами в период после регистрации брака, но до заключения указанного договора, независимо от оснований приобретения, включая и то, которое получено одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар,
является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чьё имя оно было зарегистрировано.
Заявитель ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения
возможности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заинтересованного лица об истечении срока на предъявление заявления об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения главы III. 1 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку брачный договор оспаривается заявителем на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов
осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии
факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами  дела  подтверждаются  следующие  обстоятельства, свидетельствующие о том, что брачный договор заключался не с целью установления раздельного режима собственности.

Основная  имущественная  масса аккумулируется непосредственно у Неверовой М.К. При этом регулярные перечисления денежных средств между супругами свидетельствует о том, что ими ведётся совместное хозяйство, какого-либо разделения имущества нет.
В силу брачного договора должник Неверов П.В. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их
родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Неверовой М.К.
Учитывая, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за
счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, что свидетельствует о наличии оснований для признания
оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной  собственности  имущества,  приобретенного  должником  и
заинтересованным лицом в период брака.

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать брачный договор от 07 июня 2012 года, заключенный между Неверовым Павлом Валерьевичем и Неверовой Марией Константиновной, недействительным.
2.Применить  последствия  недействительности  ничтожной  сделки: восстановить  режим  общей  совместной  собственности  имущества, приобретенного Неверовым Павлом Валерьевичем и Неверовой Марией
Константиновной в период их брака.