Такая ситуация, завершено банкротство, кредитор на последнем заседании ходатайствовал о несписании долгов, на основании что я действовал недобросовестно при получении кредита. Кредитор предоставил электронное письмо, якобы от моего имени, которое адресовалось руководителю организации, в котором я прошу его дать мне денег взаймы на лояльных условиях. Займ оформлен подписанным договором, все как положено. Ходатайство не поддержали, долги списали. Кредитор не унимается, подает аппеляционную жалобу, в которой пишет следующее, уберу всю воду, оставлю суть:
Определение Арбитражного суда Амурской области от ХХ.ХХ.2018 г. в части освобождения «МОЕ ФИО». от дальнейшего исполнения требований кредиторов считаем незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене последующим основаниям.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В определении суд указал, что не усматривается оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, как указал суд, за время проведения процедур банкротства недобросовестного поведения должника не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, не учел, что обязательства перед «ИМЯ КРЕДИТОРА» (единственного кредитора в деле о банкротстве) возникли у «ИМЯ ДОЛЖНИКА». в результате неправомерных действий (недобросовестного поведения).
Так, в материалы дела конкурсным кредитором была предоставлена электронная переписка между «ИМЯ ДОЛЖНИКА» и руководителем кооператива «ИМЯ РУКОВОДИТЕЛЯ»., из письма «ИМЯ ДОЛЖНИКА» следует, что являясь руководителем офиса Кооператива в г. «НАЗВАНИЕ ГОРОДА», пользуясь служебным положением, «ИМЯ ДОЛЖНИКА» выдал сам себе заем на приобретение квартиры, которую предполагалось оформить на его брата. При этом решение о выдаче займа не согласовано с Комитетом по займам Кооператива, исполнение обязательств по займу не обеспечено ни залогом, ни поручительством, что противоречит Положению Кооператива о порядке предоставления займов членам КПК.
Кроме того, полагаем, что «ИМЯ ДОЛЖНИКА». подал заявление на банкротство с противоправной целью — уклонения от уплаты задолженности, а не с целью нахождения компромисса между должником и кредитором. Так, не дожидаясь вступления в силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, «ИМЯ ДОЛЖНИКА». обратился в суд с заявлением о банкротстве, чтобы исключить возбуждение исполнительного производства, при этом имея зарплату в размере 47 000 р., на 50% которой возможно бы было обратить взыскание.
Таким образом, действую недобросовестно, воспользовавшись предоставленным законодательством правом на банкротство и освобождения от долгов, «ИМЯ ДОЛЖНИКА». освободился от исполнения обязательств перед «НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» что в корне противоречит целям Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 270 АПК РФ,
Отменить Определение Арбитражного суда «ИМЯ СУДА» от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № А04-ХХХХ/2017 в части освобождения «ИМЯ ДОЛЖНИКА». от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении гражданина РФ «ИМЯ ДОЛЖНИКА» правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований КПК «НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ».
Вопросы:
1. Каковы шансы что данная аппеляция отменит мое определение?
2. Я спросил у фин.управляющей - стоит ли мне писать отзыв? Она говорит сама напишет, не волнуйтесь. Как думаете, есть ли смысл дергаться?
3. Если писать отзыв, что порекомендуете написать?
4. Имеет ли отношение к этому делу и будет ли иметь вес электронное письмо? Ведь в договоре в займа не включена формулировка о том, что электронная переписка имеет силу для сторон, а также в договоре в разделе реквизиты сторон у заемщика не указан e-mail адрес. И фактически кредитор не доказал что письмо действительно от меня. Но кредитор так сладко пишет, утверждает, что письмо именно мое!
5. Банкротство процедура реабилитационная. А кредитор выставляет что я - подав на банкротство преследовал цель избавления от долгов. Хотя в статье 213.4 говорится : "1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.". То есть ОБЯЗАН. не может, не вправе, а именно обязан! То есть я как гражданин выполнил свою обязанность, а меня обвиняют в недобросовестности.
6. Когда деньги платились по займу, разговоров о том, что займ незаконный - не было. А как подал на банкротство - займ внезапно стал незаконный.
Помогите кто чем может как мне грамотно отстоят свою позицию.

Требования более 4 млн, платить всю жизнь и сидеть в кабале нет желания.