А я отвечу от реальных АУ.
"Клиентов минимум 1 каждую неделю" - Вы абсолютно не правы. Есть управляющие, которые поставили ведение процедур банкротства на поточную систему, но их совсем не так много, например по нашей области из сотни работающих АУ таких "поточников" всего 4-5. Например я не собираюсь ставить должников на поток и никогда не полезу в воду не зная броду - не возьмусь за процедуру не зная деталей, не встретившись с заказчиком-заявителем: должником , кредитором либо их представителями.
Причина по которым СРО не предоставляют кандидатуру АУ железная - никто из АУ не хочет быть представленными для сопровождения Вашей процедуры.
А АУ не соглашаются потому, что Вы  считаете их своими рабами, обязанными беспрекословно исполнять Ваше желания.
Потому, что не удостаиваете их даже снисходительной предварительной встречей, разговором, общением. Потому, что абсолютно не ориентируясь в тематике, делаете безосновательные обобщающие  выводы. Потому, что берете на себя смелость подсчета чужой прибыли, не представляя себе размера понесенных убытков.

Любопытно, что ВС РФ по делу № 301-ЭС18-13818 отменил решения нижестоящих судов, которые прекратили дело в связи с отсутствием кандидатуры ФУ. Прям разрывает меня от любопытства чем ВС мотивирует своё определение о возвращении дела  в суд первой инстанции на новое рассмотрение и чем всё это закончится:)

Опубликовано мотивированное определение, оно прекрасно:

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов,
разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суды не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суды фактически лишили Кот-ова Ю.М. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, – членов пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой поход следует признать ошибочным.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы только в пять из них.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Лучше бы написали - суд, обратись в Росреестр для выбора ФУ методом случайной выборки. Все, вопрос был бы решен.
       Действительно, особенно исполнение обязанности, под страхом административного наказания причем, с учетом реабилитационного характера процедуры, не может быть поставлено в зависимость от желания арбитражных управляющих.
       Хочу - не хочу. Можно привести аналогию с адвокатами. Раз адвокат - будь добр защищать кого-то и за оплату от Минюста.
       А так получилось не пойми чего. Спорно именно в методе выбора ФУ, в остальном все правильно, только нет у нас института потребительского банкротства. Где такое написано и в каком именно законе? ИП в рамках потребительского банкротства банкротится?
       Чем дальше в лес, тем больше черти чего.

Верховный суд защитил право на банкротство  https://pravo.ru/news/208339/?desc_news_7=

А вообще, как тут прозвучало предложение, была бы интересной модель, как и в адвокатуре.... Хочешь бесплатно, но без гарантии качественной работы? - пожалуйста (включаем случайную выборку). Хочешь качественно и с лояльным ФУ? - пожалуйста, предлагайте выбранную СРО. Но дальше моих мечтаний по этому поводу наверное не пойдёт:)) А, как сказал Whisper, конечно найдутся ФУ за 20 000 руб, но никто не гарантирует, что процедура пройдёт в кратчайшие сроки и без лишних шероховатостей, хотя качественная работа в такой ситуации, наверное, вполне возможна.

Развитие относительно новой для России процедуры - банкротства граждан - столкнулось с принципиальной проблемой: многие управляющие отказываются вступать в дело из-за низкой оплаты. Возможно ли оно без них и стоит ли развивать сектор несостоятельности "экономкласса", поспорили юристы и арбитражные управляющие на конференции "Банкротство 2.0.19. Взгляд арбитражного управляющего", организованной в четверг "Федресурсом".

https://fedresurs.ru/news/bdcc1523-1a8c … 3c96772180