whisper пишет:А33-26072/2015
Роман на 12 листах о несвобождении. Суд подробно исследует обстоятельства, причины и следствия. Смелые формулировки с отсылкой к НК, ТК и Конституции, с привлечением и допросом свидетеля, математических расчетах и финансовых выкладках.
Судья Шальмин М.С., из славного Красноярского края, в который раз не боится формировать отрицательную практику.
Судья крутой) Разобрал все детально. Реально и обжаловать нечего.
Особо понравилось вот это:
Судом установлено, что при заключении кредитного договора должником в анкете клиента №02006416156 указано на то, что Кузнецова А.М. работает по найму консультантом в Международной холдинговой компании, сумма дохода составляет 50 000 руб., общий стаж 72 месяца, стаж на последнем месте работы 25 месяцев.
В подтверждение факта наличия трудовых отношений между Кузнецовой А.М. и Международной холдинговой компанией, такие доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения трудовых функций (первичные документы, подтверждающие выполнение работы – составление, подписание документов, выполнение поручений руководителя и пр.) нельзя признать доказанным факт наличия трудовых отношений между Кузнецовой А.М. и Международной холдинговой компанией.
При этом, как ранее указано судом, в анкете клиента №02006416156 указано, в том числе на доход в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих данный размер дохода должник ссылается на то, что в период с апреля по июнь 2014 года должник осуществлял деятельность по подготовке бизнес планов, оказывал консалтинговые услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания консультационных
услуг от 29.04.2014, а также разработанные бизнес планы и акт приема-передачи от 01.06.2014.
В целях подтверждения действительности заключения и исполнения вышеуказанного договора в судебное заседание вызван свидетель Зданкевич Д.М., который на соответствующие вопросы пояснил, что он с должником состоял в указанных правоотношениях, подтвердил факт подписания документов, представленных представителем должника, подтвердил подписание договоров на составление бизнес-планов с должником и их исполнение, в том числе в части оплаты.
Налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог. Однако, должник в судебном заседании 30.11.2016 на соответствующий вопрос суда пояснила, что по указанным договорам документацию для уплаты налогов в налоговый орган не представляла. Также, должник пояснила, что
подлинников указанных договоров у нее не имеется в связи с их утратой.
Суд критически относится как к свидетельским показаниям, так и к представленным в материалы дела доказательствам в части оплаты, поскольку как свидетельские показания, так и представление должником документы, требуют дополнительной проверки, которая не может быть судом осуществлена по причине отсутствия иных достоверных и допустимых доказательств оплаты, кроме актов приема-передачи бизнес-планов.
Судья исследовал представленные в оправдание выполнения работы бизнес планы и ему они не понравились)) !
Кроме того, представленные бизнес планы не содержат подписи должника, также в них отсутствует какая-либо информация о лице их составившем, однако имеются ссылки на «учебный центр «Спец» - возрождение рабочих профессий», «бизнес-план Кадровый центр». В большей степени представленные бизнес-планы по своему содержанию являются школьными рефератами, а не реальными проектами реализации той или иной экономической модели.
Более того, судья Шальмин их внимательно прочитал и сделал выводы:
из актов приема-передачи следует, что бизнес-планы переданы Кузнецовой А.М. заказчику Зданкевич Д.М. 04.12.2013 и 01.06.2014 соответственно. Вместе с тем, на стр.5 бизнес-плана в разделе 3. «Анализ рынка, состояние отрасли» указано: «В данном разделе бизнес-плана мы опираемся на актуальную статью, опубликованную в интернет источнике 30.05.2015…», на стр.9 этого же раздела указано: «Выступая на Петербургском международном экономическом форуме, прошедшем в июне 2015 года…», на стр. 11 также указано, что при подготовке бизнес-плана использовались материалы 2015 года, на стр. 12 указано: «на 1 мая 2016 года численность граждан, состоящих на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы составила 6,6 тыс.человек…», и т.д. Таким образом, само
содержание бизнес-плана опровергает возможность его передачи Кузнецовой А.М. заказчику Зданкевич Д.М. по актам 04.12.2013 или 01.06.2014, т.к. на указанные даты объективно не могло существовать бизнес-плана с таким содержанием. При этом, перед допросом свидетеля Зданкевич Д.М. арбитражный суд предупредил его об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний о чем имеется соответствующая подписка
Зданкевич Д.М. в материалах дела.
А еще судья запросил у покупателя "бизнес-планов" доказательства, подтверждающие реализацию данных бизнес-планов на практике, а также получение заказчиком этих планов Зданкевич Д.М. какой-либо имущественной выгоды, хотя бы покрывающей затраты на разработку указанных планов с привлечением Кузнецовой А.М.
