Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП Делитесь рецептами! Вылечим долги вместе! |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП → Заседания суда. Судебная практика по банкротству физ лиц 2015-2023 → Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Страницы Назад 1 … 14 15 16 17 18 … 33 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
А27-20797/2015
Кемерово, а значит 7аас - без шансов в аппеляции.
А40-194747/2015
В судебном заседании кредитор Сбербанк заявил о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Должник имеет задолженность 11млн. руб.
В момент заключения кредитных договоров должник уже имел задолженность в трех других кредитных организациях.
Однако, при получении кредита в заявлении на получения кредита в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" должник указал ложные сведения на вопрос "Есть ли у Вас действующие кредиты" должник ответил "Нет".
В период наличия просроченной задолженности приобрел авто Mini Cuper, о наличии которого указал в анкете на реструктуризацию кредита, в то же время в заявлении на кредит с тем же регистрационным номером должником указана другая марка машины.
Суд сделал вывод о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, преследовании цели освобождения себя от долгов.
На недобросовестность должника указал так же финансовый управляющий, указав на невозможность сделать выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с отсутствием необходимых сведений и документов.
Реализация имущества завершена, правила об освобождении не применены.
А40-194747/2015
В судебном заседании кредитор Сбербанк заявил о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Должник имеет задолженность 11млн. руб.
В момент заключения кредитных договоров должник уже имел задолженность в трех других кредитных организациях.
Однако, при получении кредита в заявлении на получения кредита в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" должник указал ложные сведения на вопрос "Есть ли у Вас действующие кредиты" должник ответил "Нет".В период наличия просроченной задолженности приобрел авто Mini Cuper, о наличии которого указал в анкете на реструктуризацию кредита, в то же время в заявлении на кредит с тем же регистрационным номером должником указана другая марка машины.
Суд сделал вывод о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, преследовании цели освобождения себя от долгов.
На недобросовестность должника указал так же финансовый управляющий, указав на невозможность сделать выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с отсутствием необходимых сведений и документов.
Реализация имущества завершена, правила об освобождении не применены.
Серьезный подход у кредитора в этом деле. И обоснованный, должнику и сказать в свое оправдание нечего.
Ну почему ответить нечего? Есть что отвечать. Я бы ответил так.
Давайте изучим довод кредитора «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита».
Это бланкетная норма. То есть, совершение "«предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита» должно подтверждаться неким другим правовым актом.
Каким? Это деяние предусмотрено статьей 14.11 КоАП РФ, процитирую ее:
Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ)
Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -
Арбитражный суд (рассматривая дело о банкротстве) не может произвольно установить совершение или несовершение деяния, предусмотренного статьей 14.11 КоАП РФ.
Есть ли вступивший в законную силу документ о привлечении моего доверителя к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ? Нет.
Значит и это обстоятельство, которое могло бы быть основанием для неосвобождения моего доверителя от обязательств (разумеется не всех, а по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) — отсутствует.
Статья 23.1 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10-14.12 КоАП РФ.
Где, вступивший в законную силу, судебный акт о привлечении должника к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ, который только и может установить «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита»?
Давайте арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет устанавливать совершение (а значит и несовершение) мошенничества, убийства, бандитизма и прочая.
Бланкетная норма - незаконные действия, да еще и предусмотренные КоАП РФ или УК РФ.
У нас один кредитор один раз пытался начать "обманули!!!! обманули!!! по миру пустили!!! Утаили".
Судья очень вежливо задала ему 2 вопроса:
1) скажите, пожалуйста, возбуждено ли дело об административном правонарушении в отношении должника по ст. 14.11 КоАП РФ? Кем, когда и где доказательства?
2) в заявлении о включении в реестр, Вы указали основанием включения задолженность по договору. Вы где-то просили признать договор недействительным (по признаку оспоримости) и применить последствия недействительной сделки, то есть взять с должника то, что он получил по недействительной сделке?
На эти вопросы у представителя кредитора ответов не нашлось. Должник от исполнения обязательств был освобожден.
Серьезный подход у кредитора в этом деле. И обоснованный, должнику и сказать в свое оправдание нечего.
Совсем простой случай, все на поверхности плавает, голыми руками бери-не хочу ).
Бланкетная норма
В моем случае
"не предоставил информацию" состоит в неуказании одного из кредиторов по решению мирового суда арбитражному суду при подаче заявления о признании должника банкротом и далее ФУ, что ПРЯМО предусматривается соответствующими статьями закона о банкротстве.
"предоставил заведомо ложную информацию" - коротко, заверения в платежеспособности, неподтвержденные документально. При этом закон о банкротстве совершенно логично предусматривает ответственность за взятие кредита исключительно перед должником. Условия же предоставления кредита определяются-прописываются в нот. дог. займа и учитываются в дальнейшем в решении мирового районного суда. Но, в обоих случаях законом не предусматривается мотив предоставления денежных средств кредитором, а исключительно факт их передачи должнику с последующим обязательством возврата. Предоставлен ли кредит по нотар. дог. займа под честное слово или под залог недвижимости – ответственность с должника в обоих случаях равносильна, при этом риски кредитора несут в себе исключительно познавательный характер, поэтому довод о недобросовестности кредитора, не проверившего реальное имущественное положение заемщика, не является доводом в пользу освобождения от обязательств.
А40-194747/2015
В судебном заседании кредитор Сбербанк заявил о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
В момент заключения кредитных договоров должник уже имел задолженность в трех других кредитных организациях.
Однако, при получении кредита в заявлении на получения кредита в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" должник указал ложные сведения на вопрос "Есть ли у Вас действующие кредиты" должник ответил "Нет"..
Интересно , а банки Кредитную историю не смотрят , что за НАДУМАННЫЙ предлог и вменяемость судей КАК ...
Ну почему ответить нечего? Есть что отвечать. Я бы ответил так.
Давайте изучим довод кредитора «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита».
Это бланкетная норма. То есть, совершение "«предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита» должно подтверждаться неким другим правовым актом.
Каким? Это деяние предусмотрено статьей 14.11 КоАП РФ, процитирую ее:Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ)Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -
Арбитражный суд (рассматривая дело о банкротстве) не может произвольно установить совершение или несовершение деяния, предусмотренного статьей 14.11 КоАП РФ.
Есть ли вступивший в законную силу документ о привлечении моего доверителя к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ? Нет.
Значит и это обстоятельство, которое могло бы быть основанием для неосвобождения моего доверителя от обязательств (разумеется не всех, а по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) — отсутствует.Статья 23.1 КоАП РФ Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10-14.12 КоАП РФ.
Где, вступивший в законную силу, судебный акт о привлечении должника к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ, который только и может установить «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита»?Давайте арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, будет устанавливать совершение (а значит и несовершение) мошенничества, убийства, бандитизма и прочая.
Бланкетная норма - незаконные действия, да еще и предусмотренные КоАП РФ или УК РФ.
На мой взгляд вы правы, но судя по решениям судов , они выносят решения руководствуются чем-то иным...(((
bc25 пишет:Из определения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судья сама как бы доказала недобросовестность должника.
Недобросовестность по ее мнению заключается в том, что должник с 2011 г. по 2014 г. набрал кредитов, при этом общий ежемесячный платеж превысил его месячный доход.
Лично у меня нет слов - одни эмоции.
Предлагаю попытаться разобраться, что, возможно, должник сделал не так при попытке обанкротиться.Выбрал не того ФУ ;-)
Их можно выбирать? Из каких критериев, мне назначили с ним и работаю.
Их можно выбирать? Из каких критериев, мне назначили с ним и работаю.
А33-26072/2015
Роман на 12 листах о несвобождении. Суд подробно исследует обстоятельства, причины и следствия. Смелые формулировки с отсылкой к НК, ТК и Конституции, с привлечением и допросом свидетеля, математических расчетах и финансовых выкладках.
Судья Шальмин М.С., из славного Красноярского края, в который раз не боится формировать отрицательную практику.
Здравствуйте. Хочу показать еще одно определение о завершении процедуры и отказе в списании долга. Я с этим определением категорически не согласен. Коллеги помогите в составлении апелляционной жалобы, у кого какое мнение на этот счет. Чуть позже скину свои наброски на доводы судьи.
Дело №А65-14544/2016
А33-26072/2015
Роман на 12 листах о несвобождении.
Вижу 17 Определений, "12 листов", простите, что имеется ввиду?..
Еще творчество судьи Шальмина М.С. из АС Красноярского края:
А33-21815/2015 несписание (резолютивная часть)
A33-1474/2016 утвержден план погашения долгов в процедуре реструктуризации
А33-1792/2016 отстранен ФУ от возложенных обязанностей с наложением штрафа, определение на 30 листах.
И конечно, А33-29681/2015 прекращение производства признанного банкротом должника за счет погашения требований единственного кредитора в реестре.
Десятки возвращенных заявлений должников.
Кто выстоял, рискуют получить полную экзекуцию в итоговом судебном акте.
Похоже, в нашей стране появился новый герой, для которого новый закон стал настоящим вдохновением для экспериментов.
Еще творчество судьи Шальмина М.С.
Кто выстоял, рискуют получить полную экзекуцию в итоговом судебном акте.
Похоже, в нашей стране появился новый герой, для которого новый закон стал настоящим вдохновением для экспериментов.
И никто и ничто его не остановит))
И никто и ничто его не остановит))
Доктор Франкенштейн от юриспруденции, эксперименты на живых людях.
whisper пишет:Еще творчество судьи Шальмина М.С.
Кто выстоял, рискуют получить полную экзекуцию в итоговом судебном акте.
Похоже, в нашей стране появился новый герой, для которого новый закон стал настоящим вдохновением для экспериментов.И никто и ничто его не остановит))
А что Вам не нравится? С чем Вы не согласны? На мой взгляд очень грамотный судья, очень хорошо аргументированные решения, тщательнейшим образом изученные материалы дела. Со всеми принятыми решениями лично полностью согласна!
А то, что не списали долги - так не надо лгать суду! Не надо рисовать нелепые подделки!
Admin пишет:[А что Вам не нравится? С чем Вы не согласны? На мой взгляд очень грамотный судья, очень хорошо аргументированные решения, тщательнейшим образом изученные материалы дела. Со всеми принятыми решениями лично полостью согласна!
А то, что не списали долги - так не надо лгать суду! Не надо рисовать нелепые подделки!
Видимо, некоторые полагают, что можно врать и рисовать. Совершенно очевидно, комментарии обязаны представлять конкретные контраргументы, а никому неинтересную эмоциональную реакцию.
АУ, смотря за кого вы болеете. законодатель установил реабилитационный характер процедур банкротства для физлиц, а не карательный. должник и так знает что он есть, для этого не нужно порицание суда. у должника подача заявления на банкротство не только право, но и обязанность. для взыскания есть институт судебных приставов, а не второй круг ада за свой счет.
Страницы Назад 1 … 14 15 16 17 18 … 33 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП → Заседания суда. Судебная практика по банкротству физ лиц 2015-2023 → Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc