11 А07-13036/2016
Выкладываю частично, чтобы можно было быстро ознакомиться с формулировками суда и их смело можно использовать для написания апелляционной жалобы на решения судов об неосвобождении, когда речь идет о взятых должником неисполнимых обязательствах и недобросовестности.
Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк в лице Уфимского филиала заявил о
неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.
Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) процедура реализации в отношении гражданина Палкиной Е.Н. завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения
обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности. С определением суда в части не освобождения от долгов не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения,
данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судом не установлены обстоятельства,
позволяющие не освобождать от долгов.
Материалами не доказано, что должник при получении кредита, при исполнении обязательств действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, при получении кредита предоставил ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Судом не учтено, что должник в период с 12.05.2012 по 14.03.2013 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Аккорд» менеджером офисных продаж, получала ежемесячную заработную плату в размере 14 026 рублей, эти же сведения были переданы банку, должник не скрывал свой доход, не предоставлял заведомо ложных сведений при получении кредитов, должник работал в родственном предприятии, ответственные работники банка предлагали получать кредиты, поскольку им необходимо было выполнять план по выдаче кредитов, должник от предложений не отказался.
В период с июля 2012 года по январь 2013 года должник получил 14 кредитов, в марте 2013 года должник уволился по семейным обстоятельствам (развод с мужем, депрессия), при этом, обслуживание кредитных обязательств продолжалось до марта 2014 года, невозможность последующего обслуживания кредитов обусловлена выдачей кредитов под высокие проценты, нахождением должника в кредитном отпуске (с марта 2014 года, ребенок родился в мае 2014 года), отсутствием постоянного дохода у мужа.
На иждивении должника находится 2 несовершеннолетних детей, бывший супруг должника алименты не платит
(долг по алиментам около 300 тысяч рублей)
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав кредитные обязательства, их размер, момент возникновения, сопоставив их с размером дохода должника, исходил из того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, посчитав, что это явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Судом отмечено, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Палкина Е.Н. преследовала цель освобождения от долгов. По мнению суда первой инстанции, объективных доказательств, позволяющих сделать иные
выводы, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части
подлежит отмене.
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом
объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий
признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в
процедуре банкротства граждан, с одной стороhы, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное
уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении
реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции
добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на
распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
В рамках данного дела не имеется спора в отношении применения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к правилу не освобождения от обязательств.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных сделок не выявлено. При этом, управляющий представил возражения на доводы банка относительно не освобождения от обязательств.
Кредитные обязательства перед банком возникли в июле 2012 - январе 2013 года. Размер принятых должником в течение непродолжительного периода времени (полугода) кредитных обязательств значителен, составляет
4 513 000 рублей. Доход должника действительно являлся незначительным для принятия такого объема обязательств (за 2012 год – 112 852,41 рублей).
Между тем, доказательств того, что банку должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, не имеется. По информации должника и согласно материалам делам, доход должником
получен в аффилированной банку структуре (обществе «Росгосстрах»; кредитные договоры заключались по программе корпоративный кредит, что следует из текстов договоров). Следовательно, банк, выдавая кредиты,
однозначно был осведомлен о размере дохода должника, тем не менее, зная о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения (например, поручительства, залога; кредиты
предоставлены без какого-либо обеспечения, за исключением неустойки).
Следовательно, банк самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) Таким образом, противоправности поведения должника, направленного на
умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, по делу № А03-23386/2015).
