Хотелось бы процитировать некоторые правовые позиции, изложенные в ряде судебных актов.
    17.02.2016 9 ААС вынес постановление по делу № А40-187368/2015, которым установлено:
1)у должника отсутствует какие-либо имущество;
2)его низкие доходы доказывают невозможность введения реабилитационной процедуры — реструктуризация долгов, следовательно должны быть введена реабилитационная процедура — реализация имущества.

    Постановление прилагается к настоящей письменной позиции на 3 листах.
    Кстати, 6 апреля 2016 данное дело завершено — процедура признана судом завершенной, должник от обязательств освобожден.
    Соответствующее определение прилагается на 2 листах.

К сожалению в судебной практике встречается следующая позиция - «если  у должника гражданина отсутствует некое имущество, за счет продажи которого в будущем будут соразмерно удовлетворены требования кредиторов, то суд считает, что не будут достигнуты цели указанные в абзацах 17-18 статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно оценивает заявление, как необоснованное, а потому прекращает дело о банкротстве гражданина».
    Такое суждение нельзя считать законным и обоснованным, по следующим причинам.

    Абзац 18 статьи 2 закона о банкростве, во-первых не содержит специальной оговорки о том, что указанная процедура применяется к гражданину у которого есть некое имущество, которое может быть реализовано.
    Во-вторых, данный абзац одной из статей Закона нельзя рассматривать в отрыве от других абзацев этой же статьи и других статей Закона о банкротстве, а также иного законодательства (а также разъяснения и правовой позиции высших судебных органов),  подлежащих применению в деле о банкротстве.

     Статья 2 абзац 3 Закона о банкротстве.
        Должник - гражданин,  оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,
    Как видно из текста Закона, отсутствует специальная оговорка о том,  что обязательной характеристикой должника является наличие у него имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
    Должник это — гражданин, который неспособен удовлетворить требования кредиторов.
    Как мы видим никакого «имущественного ценза» для доступа к правосудию (введению реабилитационной процедуры — реализация имущества и завершению указанной реабилитационной процедуры) Закон не содержит.

    Статья 2 абзац 18 Закона о банкротстве.
    Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
    Как мы видим, нет специальной оговорки, что реализация имущества может быть применена к гражданину у которого имеется некое имущество, которое в будущем может быть включено в конкурсную массу, и из которого в будущем (если конкурсной массы будет достаточно) произойдет соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

    Если развивать эту ошибочную логику, то надо вспомнить о абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве — конкурсное производство.
    Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
    Эта процедура применяется к юридическим лицам и обращаю внимание суда на то, что эта процедура не реабилитационная.
    По этой логике нельзя вводить конкурсное производство в отношении юридического лица если у него, на момент введения конкурсного производства отсутствует имущество?
    Очень много юридических лиц банкротится без имущества. Или если у них нет имущества их нельзя банкротить? Что при конкурсном производстве (по смыслу Закона о банкротстве в толковании ряда судей) обязательно должны проводиться какие-то конкурсы?
          Или десятки лет, незаконно,  арбитражные суды возбуждали и рассматривали дела о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (до вступления 1 октября 2015 в силу изменений в Закон о банкротстве), не имевших какого-либо имущества для полного или частичного соразмерного удовлетворения требований кредиторов? Получается так.
    То есть главное для должника быстро продать (подарить, уничтожить, прочая) имущество, чтобы потом когда кредиторы подадут на его банкротство, он мог сказать — а нельзя меня банкротить, у меня имущества нет, следовательно цели не будут достигнуты.
   

    Что такое реабилитационная процедура? Во-первых необходимо отметить, что эта реабилитационная процедура. Во-вторых она  применяется к гражданину (должнику) признанному банкротом.
    То есть реабилитации (восстановлению в правах) подлежит гражданин.
    Нельзя забывать, что одной из целей Закона является достижение цели, установленной ч. 3 ст. 213.28 Закона — освобождение гражданина от обязательств.
    Да есть исчерпывающий перечень оснований по которым гражданин не освобождается от обязательств, но это вопрос, не подлежащий разрешению в данном судебном заседании.

    Изложенное подтверждается обширной судебной практикой, я процитирую пока лишь на часть этой практики, а именно.
   
    1) АС Московской области от 12.04.2016 по делу №А41-78195/2015 (прилагается на      5 листах);
    2) АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу                № А56-35930/2015 (прилагается на 4 листах);
    3) АС Саратовской области от 14.04.2016 по делу № А57-26965/2014 (прилагается на    5 листах);
    4) АС Камчатского края от 14.04.2016 по делу № А24-1679/2015 (прилагается на           6 листах);
    5) АС Омской области от 13.04.2016 по делу № А46-6022/2015 (прилагается на             3 листах);
    6)  АС Нижегородской области от 11.04.2016 по делу № А43-26406/2015 (прилагается на 3 листах);
    7)  АС Хабаровского края от 11.04.2016 по делу № А73-13083/2015 (прилагается на       4 листах);
    8) АС Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-20614/2015 (прилагается на 6 листах);
    9)  АС Вологодской области от 04.04.2016 по делу № А13-15840/2015 (прилагается на 3 листах);
    10) АС Новосибирской области от 01.04.2016 по делу № А45-21572/2015 (прилагается на 6 листах);
    11) АС республики Татарстан от 01.04.2016 по делу № А65-5854/2015 (прилагается на 4 листах);
    12) АС Ростовской области от 31.03.2016 по делу № А53-4198/2015 (прилагается на     4 листах);
    13) АС Краснодарского края от 29.03.2016 по делу № А32-44421/2014 (прилагается на 3 листах);
    14) АС Краснодарского края от 29.03.2016 по делу №А32-47566/2014 (прилагается на 3 листах);
    15) АС Саратовской области от 25.03.2016 по делу № А57-879/2015 (прилагается на      6 листах);
    16) АС Архангельской области от 24.03.2016 по делу № А05-7510/2015 (прилагается на 3 листах);
    17)  АС Новосибирской области от 09.03.2016 по делу № А45-20897/2015 (прилагается на 5 листах);
    18) АС Новосибирской области от 03.03.2016 по делу №А45-20574/2015 (прилагается на 5 листах);
    19) АС Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-44908/2014 (прилагается на 4 листах);
    20) АС Кировской области от 29.02.2016 по делу № А28-5762/2015 (прилагается на         2 листах);
    21)  АС Амурской области от 25.02.2016 по делу № А04-9451/2015 (прилагается на      4 листах);
    22) АС Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-23648/2015 (прилагается на 5 листах);
    23)  АС Новосибирской области от 18.04.2016 по делу №А45-22711/2015 (прилагается на 5 листах);
    24)  АС Архангельской области от 21.04.2016 по делу № А05-14885/2015 (прилагается на 3 листах);
    25)  АС Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № А45-22905/2015 (прилагается на 5 листах);
    26) АС Астраханской области от 19.04.2016 по делу № А06-11124/2015 (прилагается на 2 листах);
    27) АС Чувашской Республики — Чувашии от 19.04.2016 по делу № А79-5749/2015 (прилагается на 3 листах);
    28) АС Волгоградской области от 20.04.2016 по делу № А12-18305/2015 (прилагается на 2 листах);
    29) АС Псковской области от 14.04.2016 по делу № А52-3873/2014 (прилагается на 4 листах);
    30) АС Белгородской области от 14.04.2016 по делу № А08-1967/2015 (прилагается на 4 листах);
    31) АС Республики Саха (Якутия) от 21.04.2016 по делу № А58-2739/2015 (прилагается на 10 листах);
    32)  АС Ростовской области от 21.04.2016 по делу №А53-29212/2015 (прилагается на 4 листах);
    33)   АС Хабаровского края от 22.04.2016 по делу № А73-8723/2015 (прилагается на 3 листах);
    34) АС  Республики Коми от 22.04.2016 по делу №А29-7218/2015 (прилагается на 4 листах);
    35) АС Хабаровского края от 25.04.2016 по делу №А73-15925/2015 (прилагается на 4 листах);
        36) Определение АС г. Москвы от 06.04.2016 по делу №  А40-187368/2015 (прилагается на 2 листах).

Хочется напомнить о административной ответственности предусмотренной ч. 5         ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение  гражданином обязанности по подаче заявления о признании  гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
    Как мы видим и в данной статье КоАП РФ нет оговорки, «гражданином имеющим некое имущество за счет которого можно полностью или частично удовлетворить требований кредиторов».

    Под страхом административного наказания на должников возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом  и отсутствует какой-либо «имущественный ценз» в данной норме.

    Обращаю внимание суда на то, что постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 ни в одном пункте не содержит ни слова, ни намека на то, что «в случае, если у должника отсутствует какое-либо имущество за счет которого можно сформировать конкурсную массу, нельзя вводить реабилитационную процедуру — реализация имущества в отношении должника и дело о банкротстве подлежит прекращению».

Спасибо!

ЗдОрово), спасибо!

я тоже себе скопировала, но я так надеюсь,что этого не будет...

А40-30412/2016

У должника не было кредитного договора, но было решение СОЮ о взыскании задоженности.
Из-за этого арбитражный суд вернул должнику заявление о признании банкротом, а апелляционный это определение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

тоже какой то сомнительный довод, каким образом предоставить сведения - разместить везде свое резюме, ходить на собеседования по вакансиям с большой зп.,  и указать потом перечень фирм куда тебя на взяли на работу?, а с центром занятости вообще не понятно - туда на учет встают вроде же только после увольнения. Повышение квалификации - это тоже не бесплатно, если нет денег платить по кредитам, на что ее повышать.

- - -
Каждый случай индивидуален. Вы привели пример введения процедуры в отношении должника - инвалида по болезни (военная травма) с единственным источник дохода - пенсией по инвалидности 10340 рублей.
В деле  № А41-91850/15 другая картина маслом : и должник  другой..., и доход другой..., и трудоспособность другая...