21 Ответ от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Точка в вопросе индивидуального погашения требований кредиторов в банкротстве

Читая обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) натолкнулся на разъяснение, неожиданное для заявленной тематики. Согласно пункту 28 обзора индивидуальное погашение кредиторов в банкротстве более невозможно. Индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Действительно ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве предусматривают специальный порядок погашения требований кредиторов третьими лицами, который не предусматривает удовлетворение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. По общему правилу, согласно п.п. 1, 2 ст. 113 Закона о банкротстве, третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов единовременно. Положения ст. 125 Закона о банкротстве практически идентичны ст. 113 Закона и применяются в конкурсном производстве.

В то же время Закон о банкротстве не содержит разъяснений для ситуаций, в которых третье лицо принудительно удовлетворяет требования кредитора без учёта его воли. Необходимость такого регулирования приобрела актуальность с момента внесения изменений в статью 313 ГК, которыми была предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица без возложения исполнения должником. Хотя и ранее, до реформы ГК, в делах о банкротстве предпринимались попытки принудительного выкупа требований кредиторов.

В 2016 году Верховный суд Российской Федерации принял два важных определения, касающихся применения статьи 313 ГК РФ в банкротстве. Это определение от 15 августа 2016 года №308-ЭС16-4658 и определение от 16 июня 2016 года №302-ЭС16-2049. В обоих рассмотренных казусах Верховный суд не исключил возможность индивидуального удовлетворения требований кредиторов, разъяснив границы вмешательства в отношения кредитора и должника - недопустимо погашать требования в части основного долга без учета финансовых санкций. Однако новый обзор исчерпывающим образом отвечает на вопрос применения статьи 313 ГК в деле о банкротстве.

Между тем, индивидуальное погашение требований, с учетом выявленных в вышеупомянутых определениях ВС РФ ограничений, не может влечь никаких негативных последствий не только для должника, но и для конкурсных кредиторов поскольку удовлетворяет законный интерес конкретного кредитора в получении денег, при этом не сокращая конкурсную массу.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.03.2001 года №4-П и от 31.01.2011 года №1-П: «…установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы».

То есть указанный порядок объясняется необходимостью обеспечить справедливое распределение имущества должника и предоставления кредиторам равных правовых возможностей, когда имущества должника недостаточно. Данный механизм реализуется через пропорциональное погашение требований в очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Однако это никак не объясняет запрета на индивидуальное погашение требований.

Вместе с тем, нельзя вовсе исключать тот факт, что принудительное погашение требований индивидуального кредитора, это всегда действие против воли такого кредитора. Это значит, что стороны не договорились. По всей видимости, столкнувшись с широким применением статьи 313 ГК РФ в банкротстве, Верховный суд не нашёл ничего лучшего кроме как запретить его вовсе. Впрочем, указанный запрет не препятствует погашению требований путем уступки требований.

Александр Попелюк

22 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Whisper! Точка-то оказалась не совсем точкой, а запятой. Вот, что значит всегда надо дословно и буквально читать первичный текст, а не обзор текста.
      Какой случай расписан Обзором? Случай, когда некое третье лицо погасило долг должника-банкрота перед кредитором в индивидуальном порядке, на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ.
      А ведь про подпункт 2 пункта 2 ст. 313 ГК РФ ничего не сказано!!!
      Два. Берем частый случай. Муж в банкротстве, ипотека, он один заемщик, поручителей нет, созалогодателей нет, но в ипотечной квартире живет жена с детьми или без оных.
      154 ФЗ установил, что нормы ипотечного законодательства применяются при банкротстве физиков. То есть Закон о ипотеке составная часть банкротства физика.
       Пункты 2 и 3 ст. 53 Закона о ипотеке установили:
       2. Если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
       3. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.     
   
       Грубо говоря. При вышеописанном случае жена должника-банкрота не просто имеет право участвовать в рассмотрении спора по ипотечной квартире, а суд обязан уведомлять их, то есть привлекать к рассмотрению дела.
       А каково процессуальное (реальное) наполнение этого права привлеченного лица? Просто участие послушать или право совершения активных действий, направленных на защиту своих прав? Ведь существует угрозы праву жены на жилище.
       В системном единстве с подпунктом 2 пункта 2 ст. 313 ГК РФ разве это не означает ее право гасить (полностью или частично) за должника-банкрота его обязательства по ипотеке и кредитор при этом должен принять исполнение от нее?
       А за этим следует ее процессуальное правопреемство - выгрызание (постепенно или сразу) ипотечного кредитора из реестра.
      Кстати, такое третье лицо заходит в дело без специального статуса залогового кредитора (правда потом можно отказаться от статуса залогового кредитора, но это лишние проблемы объяснять судье что и почему и нет ли здесь какого-никакого злоупотребления), но тем не менее это означает, что залоговый кредитор может растаять на глазах. Был и нет его.
      Все это обильно разбавить тем, что Россия - социальное государство, право на жилище охраняется Конституцией и очень даже может получиться.

      Приглашаю к диалогу и обсуждению этой правовой позиции.
      Предупреждаю сразу, вопросы, а что такое "залоговый кредитор, у меня же ипотека?", "что такое процессуальное правопреемство" и прочая будут удаляться. Только нормативно обоснованное мнение.

23 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Еще один довод pro или его развитие.
       Подпункт 2 пункта 2 ст. 313 ГК РФ в системном единстве с пунктами 2 и 3 ст. 53 Закона об ипотеке, как раз индивидуализируют то самое третье лицо, которое имеет право исполнить обязательство за должника.
       А их (третьего лица) индивидуализация означает индивидуализацию кредитора, а значит является исключением из общего правила на запрет третьему лицу исполнить обязательства за должника-банкрота перед неким индивидуальным кредитором.
       Смысл общего запрета заключается в запрете на выбор кредитора третьим лицом в произвольном порядке. Но когда индивидуализировано третье лицо и кредитор, то исполнение третьим лицом (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 313 ГК РФ) обязательств перед кредитором не является произвольным выбором третьего лица, а имеет разумные причины и основано на Законе.

24 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Пункт 1 статьи 7 Закона о ипотеке разрешил мои последние сомнения.
    На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

    Раз собственник (другой супруг, который не банкрот) значит и залогодатель. А раз залогодатель значит в соответствии со ст. 60 Закона о ипотеке имеет право гасить ипотеку и кредитор должен принять исполнение.

25 Ответ от ob2047

  • ob2047
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

За 5 дней до подачи заявления на банкротство моя мама закрыла мне ипотеку по квартире 400тыс, и в течение уже 1,5 лет до банкротства мама производила платежи по ипотеке, т.к. у меня были заблокированы все счета из-за долгов. Никто не подсказал, что заявление о банкротстве нужно было подавать минимум через месяц после платежа. Теперь получил заявление кредитора об оспаривании платежа 400тыс - как предпочтение кредитору, и ФУ говорит что квартира пойдет теперь на торги!!! Как можно выиграть суд, если платежи платила мама. ст.313 ГК РФ ФУ сказал не подходит, т.к. не было просрочки платежей по ипотеке

26 Ответ от ob2047

  • ob2047
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Прочитав Уфимское Решение, где платёж совершён родственником, поняла так, что сделку просто не оспаривали. А в моем случае кредиторы стали оспаривать сделку платежа, которая совершена моей мамой. И Кредитор указывает на платёж аффилированным лицом, а Сбер (наверно не хочет деньги возвращать в КМ) все настаивает, что платёж совершён третьим лицом, не за счёт должника. Дело отложено на апрель. В платежке основание платежа: "по кредитному договору с указанием фамилии заёмщика". Т.е. как вот тут защищаться, что это деньги мамины, что она за меня платила?

27 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Дайте больше информации о деле (споре).
        Мама созаемщик (поручитель)? Владеет долей в квартире ? Зарегистрирована в этой квартире? Кто вообще заемщики по ипотеке? Кто поручители? Состоят ли они в родстве с Вашей мамой?
        Какова структура Ваших и мамы доходов? У Вас были доходы платить? У мамы были доходы платить?
        Чем доказываете факт того, что мама уже 1.5 года платила по ипотеке?
        Как технически мама платила по кредиту? Вносила деньги на Ваш банковский (текущий) счет в банке? Или со своего счета давала поручение на оплату денег в такой-то сумме в такой-то банк по такому-то кредитному договору?  Платила напрямую на ссудный счет?
        В этот период в отношении Вас были исполнительные производства? Постановление пристава или исполнительный лист поступали в Сбербанк?
        И номер дела.

28 Ответ от Lavr

  • Lavr
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Подскажите, как будут распределяться деньги после продажи ипотечной квартиры в банкротстве мужа. Доля мужа квартире - 5%. Жена - созаемщик (не банкрот), ее доля тоже    5 %. У детей 90% доли права в квартире. До банкротства мужа ипотечный кредит выплачивали исправно. Остаток долга 1 млн. Погасить всю сумму сейчас нет возможности.

29 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Выручка от продажи квартиры уйдет на погашение всего долга по ипотеке.
       Из оставшихся денег 50% уйдут другим кредиторам мужа-банкрота. 50% может получит жена, если у нее  и мужа-банкрота нет общих кредиторов, из числа включенных в реестр кредиторов мужа;
       Проще сказать сложнее.
       Есть вариант не гасить 1 миллион сразу. Есть вариант платить только основной долг, а потом вернуться в график.
       Муж уже признан банкротом? Или в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов?

30 Ответ от Lavr

  • Lavr
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Уже признан банкротом. А как же доли детей? Почему им ничего не достанется после погашения ипотечного кредита?

31 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Дети- несамостоятельные субъекты отношений. Их интересы представляют и обязанность за них несут их родители.   Их доли тоже в залоге, значит залоговый кредитор кредитор имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
         Можно долго излагать эту позицию и все такое, но выжимка (короткая) такая.
         Жаль, что нет реструктуризации, хотя это тоже зависит от количества кредиторов и сумм долга перед ними.
         Какая в реестре сумма требований ипотечного кредитора?  Если хотите сохранить квартиру, то за какие сроки можете погасить? Квартира уже продается (Положение о продаже квартиры утверждено)?

32 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Особенности "ипотечного" банкротства.

Интересный поворот сюжета назревает по делу № А66-15931/2017.
        Кредитор (ипотечный) - АИЖК.
        До 1 января 2018 его интересы во всех судах представлял Банк ВТБ 24 на основании доверенности.
        С 1 января 2018 ВТБ24 прекратил свое существование путем присоединения к Банку ВТБ.
        В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, которому выдана доверенность, в том числе в результате его присоединения к другому юридическому лицу.       
        То есть доверенность от АИЖК Банку ВТБ 24 прекратила свое действие 1 января 2018.
        2 февраля 2018 сотрудник банка ВТБ от имени АИЖК подал заявление о включении в реестр.
        Доверенность от АИЖК Банку ВТБ к заявлению не приложил.
        Суд уже которое заседание требует с них доверенность от АИЖК Банку ВТБ.
        Такой доверенности нет в природе. Судя по всему первая доверенность от АИЖК Банку ВТБ выписана лишь 8 февраля 2018.
        Заседание снова отложено, опять истребована доверенность, предоставляющая право подачи заявления 2 февраля 2018.

        В чем плюс для заемщика? Если залоговый кредитор не будет включен в реестр с правом участия в первом собрании кредиторов, то собрание кредиторов и соответственно рассмотрение плана реструктуризации долгов проходит без этого кредитора.
       А это важный момент для решения вопроса 2 или 3 летний план утверждается собранием кредиторов.
      3-е лицо погасило требования уполномоченного органа и произведена замена кредитора. Значит это лицо в реестре с правом участия в первом собрании кредиторов. Других конкурсных кредиторов нет.
      Соответственно, пока у нас хорошие шансы утвердить 3-х летний план с возвратом в график через 3 года.
      Буду информировать о развитии дела, предлагаю всем внимательно изучать правоотношения между АИЖК и Банком ВТБ на предмет наличия у Банка права представлять АИЖК в делах о банкротстве.