1 Тема от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Тема: ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника

Гражданину дали шанс на банкротство // ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника без имущества

Сегодня экономическая коллегия Верховного суда (ВС) рассмотрела спор о том, может ли гражданин-должник, у которого нет имущества, стать банкротом (дело № А70-14095/2015). Этого добивался Александр Волков из Тюменской области, но нижестоящие суды прекратили процедуру банкротства. Они считали, что процедура реализации имущества лишается смысла, а Закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке. Тройка судей ВС не согласилась с мнением нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Это решение демонстрирует, что отсутствие имущества само по себе не препятствует инициированию банкротства гражданина.

Александр Волков, задолжавший 5,5 млн руб., оспаривает прекращение процедуры банкротства в отношении самого себя. Суды трех инстанций сделали это, потому что у Александра Волкова нет имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность. Есть только дом в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильём. Пропорциональное удовлетворение кредиторов в таком случае невозможно, решили суды.

Александр Волков, не согласившийся с этим, в своей жалобе в ВС ссылался на ст. 213.24 Закона о банкротстве. Она не говорит о том, что отсутствие у должника имущества — это препятствие для принятия решения о признании его банкротом. Суд, по мнению заявителя, должен рассмотреть причины отсутствия имущества в ходе процедуры его реализации. Не исключено, например, что кредиторы смогут оспорить передачу имущества должником третьим лицам. Также возможно, что по результатам банкротства суды откажут в списании долгов, сочтя поведение должника недобросовестным.

Еще один довод, на основании которого суды прекратили банкротство Александра Волкова, — отсутствие у него средств на саму процедуру. Заявитель в жалобе указывает, что он перечислил 10 тыс. в качестве вознаграждения финансовому управляющему и «обеспечил перечисление» еще 9 600 руб. третьим лицом для оплаты иных расходов. Однако суды посчитали, что деньги на финансирование процедуры не могут быть предоставлены должнику третьим лицом даже частично.

В сегодняшнем заседании в ВС присутствовал только финансовый управляющий Николай Микушин. Он поддержал доводы жалобы Александра Волкова. По его мнению, отсутствие имущества — не основание для прекращения процедуры, тем более при наличии денежных средств на депозите суда. Не может быть основанием прекращения процедуры и невозможность погашения требований кредиторов. Николай Микушин считал, что суд должен был назначить отдельное заседание с целью выяснить наличие или отсутствие денег у Александра Волкова.

Вопросов Николаю Микушину судьи ВС не задавали и после непродолжительного совещания отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отменив все решения нижестоящих судов.

--

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

2 Ответ от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Re: ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника

Указанное постановление ВС явилось очень своевременным и правовые позиции, изложенные судейской коллегией, оперативно стали использоваться нижестоящими судами в мотивировочной части судебных решений.

В частности, у форумчанки в деле А74-8849/2015, суд отказался прекращать процедуру банкротства по ходатайству банка, использовав разъяснения ВС по вышеуказанному делу о возможности привлечения третьего лица для финансирования процедуры.

Верховный Суд так же указал, что введение института банкротства граждан имеет социально-реабилитационную цель,
которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него предусмотренных Законом о банкротстве ограничений в целях защиты интересов кредиторов.

3 Ответ от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Re: ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника

Правовая позиция определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017г., по делу № А70-14095/2015 уже использована судами в делах:

А03-1312/2016 АС Алтайского края, 07АП-10733/2016 7ААС

Дело прекращено за неимением имущества, апелляцией отменено, направлено на новое рассмотрение.


А56-72734/2016 АС СПБ и ЛО, 13АП-33633/2016 13ААС

Возвращено заявление должника за отсутствием имущества, апелляцией отменено, направлено на новое рассмотрение.


В то же время, судами использованы так же доводы ВС, с принятием решения не в пользу должника:

08АП-15128/2016 А46-16412/2015

По апелляционной жалобе кредитора, апелляционный суд изменил решение первой инстанции, не освободил должника от обязательства перед кредитором, подателем жалобы.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.


А84-5158/2016

Суд вернул заявление о банкротстве должника, поданное кредитором, отметив, что:

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу № А70-14095/2015).

Исходя из динамики погашения должником имеющейся перед ООО «Обувь Ком» задолженности, объёма движения денежных средств в рамках реально осуществляемой должником предпринимательской деятельности, суд полагает обоснованными доводы представителей ИП Якушевой Е.Н. о возможности в течение непродолжительного времени (до четырёх-пяти месяцев) исполнить в полном объёме свои обязательства.

4 Ответ от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Re: ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника

А65-31007/2015

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования на сумму 24 806 430 руб. 83 коп.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ФУ о завершении.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество на сумму 26 000 руб., часть из которых отнесена на расходы финансового управляющего и 12 192,60 руб. направлено на покрытие требования ФНС России.

Иное имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, у должника отсутствует, что подтверждается запросами и соответствующим ответами компетентных органов.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ВС РФ от 23.01.2017 по делу №А70-14095/2015.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

5 Ответ от Whisper

  • Whisper
  • Профессионал
  • Неактивен

Re: ВС отменил решения судов, отказавшихся банкротить должника

А21-6697/2016

Суд первой инстанции счел, что нет доказательств реальной невозможности исполнения обязательств, соответственно, и доказательств наличия оснований для признания банкротом, отсутствие сведений о том, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены за счет доходов от трудовой деятельности несмотря на то, что заявитель находится в трудоспособном возрасте.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.01.2017 по делу № А70-14095/2015, на стадии проверки обоснованности заявления выводы о возможных результатах процедур банкротства преждевременны.

Апелляция вернулв дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.