bvk68 я бы не стал писать про этого несчастного, результат заслуженный и все такое. Когда жизнь прижимает и нужда начинает гнуть железо, рассчитывать на какое-то здравомыслие гнущегося не стоит.
       Вот, кстати еще один довод в копилку чистоты сделки. Я тогда так решил подарить, спасибо, что исправляете и возвращаете мне, но в КМ нельзя ибо единственное жилище. Процедура-то реабилитационная, восстанавливают меня в правах.

       Верховный Суд может и засилить это все. Может. Но это такой "ящик Пандоры" открывается, что потом свернет эту лавочку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47395/2017
№ 09АП-47399/2017

Дело № А40-36493/16

Коротко о сути:
Отец подарил сыну единственную квартиру, зная о долге по поручительству фирмы. Суд вернул в конкурсную массу единственное жилье.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества. Апелляция согласилась  с выводами суда первой инстанции. Интересны выводы апелляции.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, о признании недействительными следующих сделок должника, заключенными между Савиным Игорем Владимировичем и Савиным
Владиславом Игоревичем:
- договора дарения квартиры от 22.06.2015
- договора дарения машино-места от 22.06.2015,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. При
этом суд указал на невозможность оспаривания договоров дарения квартиры и машино-места от 22.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены до 01.10.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

"Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 5 А40-36493/16
(часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой
на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-9804/2016. Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как единственное пригодное
для жилья должника помещение, суд апелляционной инстанции признает преждевременным."

Здравствуйте уважаемые! У меня ещё с рождения в собственности есть 1/4 части коммунальной квартиры в ветхом жилье. В 2015 году я вышла за муж, в последующие 2 года родила 2их детей. Дети, я и муж были прописаны у него в 3х комнатной квартире. Всё три года, муж втихую набирал кредиты, займы и всему подобное, когда сумма стала космическая, я случайно увидела извещение в почтовом ящике и все всплыло. Сама работала юристом, и не долго думая побежала разводиться с супругом, чтобы оградить себя и детей от новых долгов, которые он продолжал набирать без моего согласия. В июне этого месяца, будучи уже в разводе, он уговорил меня обменять его трёшку на однушку с доплатой. Доплаты не хватило на погашение его долгов, осталось около 1мил. Мы договорились, что эту однушку, чтобы спасти её для детей он подарит мне(у меня за всю жизнь не было не одного кредита и я не дружу с этим лохатроном). Мы расписались, он сделал договор дарения между супругами, после чего я закрепила его брачным договором, в котором указан раздел кредитных историй между супругами. (имущество мы в нем не делили). На данный момент живём в этой однушке, прописаны там вчетвером, собственник я, но для мужа это единственное жилье, 3 дня назад ему ударило признаваться банкротом. (устал от звонков, и свождения копейку с копейкой) Подскажите уважаемые, могут ли включить эту однушку в конкурсную основу и изъять в счет долгов?

На тот момент никто не собирался банкротиться, и вот на самом деле, и нарочно такого не придумаешь... Даже если оспорят, бог с ним, квартиру отнимут или нет?
Посоветуйте пожалуйста, какие у нас вообще есть варианты, банкротство он пока не начал, пока исправно все платит и тянет семью ниже некуда... Мне сейчас главное, чтоб жилье осталось за нами.. Помогите, посоветуйте

К сожалению, это не всегда так. На днях, судья АС г.Москвы, вопреки упомянутому Вами Постановлению, все-таки признала сделку недействительной (с применением последствий недействительности сделок).