Сергей, опишите, пожалуйста, всю ситуацию в подробностях.
      Что значит "подарил ипотечную квартиру в собственность дочери с переоформлением ипотеки на дочь".
      Это неправовое суждение.
      С кем был ипотечный договор, был ли кредит выплачен (тогда ипотека прекратилась).
      Невозможно подарить заложенную (ипотечную) квартиру кому-либо без согласия залогодержателя (кредитора, банка), невозможно уступить свои обязательства заемщика по кредитному договору другому лицу без согласия кредитора.
      В рамках данных Вами сведений сказать что-то правовое - невозможно.

То есть был ипотечный кредит на Иванова (заемщик), при этом заложенный дом был в собственности Иванова.
     Потом, с согласия залогодержателя и кредитора, ипотечный кредит стал на Петрову (заемщик), а заложенный дом перешел в собственность Петровой.
     Сейчас Иванов хочет банкротиться, но боится - не будет ли оспорена сделка с Петровой (дарение ей дома) как сделка, причинившая ущерб кредиторам.
      Так?

Ух ты, уже обратился, мы тут пришли к мнению, что эта ситуация в принципе ничем не грозит Иванову и он может достаточно спокойно и уверенно банкротиться.
     Имущество было в залоге, права на него имеет залоговый кредитор.
     Залоговый кредитор согласился на отчуждение залогового имущества и на смену должника. Значит никакого вреда интересам залогового кредитора не причинено.
     Теоретически, если КУ или незалоговый кредитор докажет, что стоимость залогового имущества такова, что даже после ее реализации и погашения требований залогового кредитора, этого имущества хватило бы на погашение (хотя бы частичное) требований незалоговых кредиторов, то тогда, может быть, если не отбиваться, то возник бы риск оспаривания сделки. Но это прямо скажем маловероятно и труднодоказуемо.
     Позиция Петровой (или Ивановой, а кто это) должна заключаться не в том, что это мое единственное жилье, а что сделка не причинила вред кредиторам, грубо говоря - я получила имущество залоговое, но при этом стала заемщиком. Какое я и мое имущество имеют отношение к банкротству - никакое.
     Позиция банкрота-Иванова аналогичная. Я не причинял вред кредиторам, права на эту недвижимость все равно имел только залоговый кредитор, а он согласился и на отчуждение имущества и на нового заемщика. Где доказательства, что этой сделкой причине вред незалоговым кредиторам - их нет.
     У меня все равно появились еще ряд вопросов. А что стало стало с заемщиком Ивановым (он перестал быть заемщиком или остался созаемщиком).
    Если Вам интересно, зайдите в мой профиль, там мой номер тел.и позвоните мне.

В этом деле интересная ситуация. Как я понял из телефонного звонка - сделку оспаривает не ФУ, а незалоговый кредитор, то есть случилась редкость.
     Незалоговому кредитору надо довольно сильно постараться, что развернуть сделку, но если он это сделал и хорошо подготовился, то могут быть большие сложности в защите.
      Дальнейший контакт, на данный момент, потерян.

Тут главный вопрос не в том на кого оформлена ипотеке (залог недвижимого имущества), а на кого оформлен кредитный договор, т.е. основное обязательство в обеспечение которого дан залог квартиры. Если основной должник будет освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов в соответствии с п.3 ст. 213.28, а его долги будут погашены в соответствии с п.6 ст. 213.27 (Закон о банкротстве), то прекратится и ипотека ввиду прекращения основного обязательства, а предъявить претензии к "бывшему" должнику , в частности к имуществу находящемуся у третьих лиц, тогда можно будет только на основании ст.213.29 путем возобновления процедуры реализации имущества.

Я все равно ничего не понял.
      В посте № 1 Вы написали, что "Квартира дарится с переоформлением ипотеки на дочь".
      В посте № 5 Вы подтвердили мое предположение о том, что не просто квартира (заложенная, ипотечная) была подарена дочери, но дочь стали и заемщиком.
      В посте № 12 Вы говорите, что проблема верная. А проблема - вероятность освобождения основного должника (который в банкротстве) от обязательств, что повлечет прекращение ипотеки. То есть может получиться ситуация, когда залогодатель (дочь) не заемщик, а отец заемщик освобожден от долгов, что влечет прекращение ипотеки (квартира подаренная дочери) перестает быть заложенной (ипотечной). 
      Какой конкурсный кредитор оспаривает сделку? Этот же, который давал согласие на продажу ипотечной квартиры дочери?
      Можете не цитировать правовую позицию Закона, Пленума о оспаривании сделок и постановления ВАС, который уточнил, что ничтожные сделки это сделки, выходящие за пределы пороков оспариваемых сделок.
      В свете поменявшихся вводных, я иммунитет тут не вижу по многим причинам:
      1) на момент совершения сделки (непосредственно перед ней) у дочери было жилье, откуда она специально выписалась в ипотечную квартиру;
      2) совершение сделки между отцом и дочерью (заинтересованными лицами, с презумпцией, да опровержимой (но тяжело опровержимой) осведомленности о делах друг друга и было направлено на "вывод актива". Когда заемщик перестал или уже собирался прекращать исполнять обязательства, но залог перевел на дочь.
      Если все держится за крюк - это единственное жилье дочери, а потому трогать нельзя, то этот крюк может скоро вырвать.
      Но лично для меня ситуация все еще неясна.

Переуступка обязанностей по выплате ипотечного кредита (я кредитор, но уступаю такому-то) - ничтожна.
      Закон не предусмотрел такой порядок уступки обязательств (перевода долга).
      Незалоговый кредитор оспаривает. Он должен доказать, как эта сделка повредила ему. Как она ущемила его возможности получить удовлетворение за счет этой квартиры, при условии, что на эту квартиру вперед него имелся бы залоговый кредитор.
      Доказать это сложно, но можно. Условно, вот она стоила 100 рублей, долг перед залоговым кредитором 50 рублей, а значит, я мог бы претендовать на оставшиеся 50 рублей.
      У него есть шансы и тоже неплохие зайти с другой стороны.
     Вот я кредитор и есть залоговый кредитор. А почему должник оплачивал только ипотеку? А мои деньги где? Преимущественное удовлетворение, пусть залоговый кредитор отдаст в конкурсную массу деньги, полученные от должника в рамках ипотечного договора.
     Мне еще интересно, а кто сейчас платит ипотеку? Должник-то уже права не имеет.
     На Ваши вопросы мой ответ - таким способом иммунитет получен не будет.
     Тут незалоговый кредитор под корень рубит, он говорит - сама по себе сделка нарушает мои интересы потому, что за счет этой квартиры, не являющейся единственным жильем должника, я мог бы получить удовлетворение.
     Давайте все будут дарить свои 2,3, 4, 5 и 6 квартиры и дома, всем нуждающимся родственникам и потом говорить - это единственное жилье мое любимой тетушки, поэтому его продавать нельзя?
     С этим надо спорить, это надо опровергать.
     Вы сопровождаете (сопровождали) эту сделку (сделки)?

Вы в карты играли? Распишите расклад, а именно сколько денежных требований предъявлено, какие денежные требования, структура (обеспечены или нет залогом) и наконец как там собрание кредиторов (количество голосов). Кроме того, чей ФУ. Только тогда можно что то думать. Важный момент есть ли у кредитора (не залогового) право на оспаривание сделки (не менее 10%) и т.д.. Пока существует основное обязательство, то является ли залог недвижимого имущества (ипотека) единственным пригодным местом проживания или нет (даже независимо от цели кредитования) значения иметь не будет. Кроме того имеет значение регион, где рассматривается дело о банкротстве.

мне важнее не масти а суммы (цифры) чтобы высчитать голоса в собрании кредиторов и право Ваших кредиторов на оспаривание сделок.