Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п/4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Разве тут что-то не понятно?

Согласно докладу бывшего председателя ВАС РФ Иванова А.А. "Об одной процессуальной проблеме недобросовестности или как окоротить применение ст. 10 ГК", он говорит о практике широкого использования ссылок на недобросовестность в практике современных судов. В частности на нее ссылаются, когда нужно заткнуть явные правовые дыры или для принятия нужного решения.

Мотивированный отсылкой к ст.10 ГК РФ судебный акт не раскрывает фактически установленных фактов, его исключительного характера (как исчерпывающий перечень ситуаций, когда долги могут быть сохранены п.4 ст.213.28), а ссылается на обобщенную формулировку, являющуюся уже шаблоном постановления.

Справедливым решение будет с применением урегулирования соответствующим разделом закона - такие решения краткие и лаконичные. А если в дело тянут нормы со всех сторон, то и судить можно как вздумается, прикрываясь универсальной формулировкой.

Мне тоже такой вариант кажется более предпочтительным!

А собственно какое дело судьям до добросовестности или недобросовестности должников?
Их кто-то заставляет копаться в грязном белье банкрота?
Все стороны теоретически имеют одинаковый доступ к правосудию, вот пусть кредиторы как заинтересованные лица и доказывают возможную недобросовестность должника. И доказывают на основе законодательства, а не на основе кухонных понятий и бредовых фантазий.
Но ведь судьи пытаются копаться и что-то там обязательно найти.
Зачем, спрашивается?
И почему никто не озадачивается недобросовестным поведением банков, когда во время реструктуризации и реализации банк подчистую списывает зарплату должника, а это не менее года. А должник даже уволиться с работы не может, чтобы найти подработку, чтобы хоть как-то прокормить себя и семью, потому что он сразу станет недобросовестным.

То есть, все, кому на данный момент не списали долги, их не списали исключительно из-за подлога документов?

Понятие недобросовестность более широкое, чем только подлог. Вы почитайте судебные акты о неосвобождении: вывод имущества перед банкротством, непредставление сведений о реальных доходах (это или совсем официально безработные получающие минимальную зарплату 10 тыс в месяц годами, но при это зарплату с лучшей оплатой не ищут, их все устраивает). Эти люди, получающие 10 тыс. в месяц, умудряются платить по кредитам ежемесячно 30 - 50 тыс. рублей в месяц и им еще на жизнь остается. У судей и ФУ возникают закономерные вопросы: откуда деньги брали. Если работали, то почему деньги не продекларированы? Если не работали, то набрали заведомо неисполнимые обязательства. Ведь, если человек работает неофициально, он вполне может соответствовать плану реструктуризации, но он уклоняется, не представляя сведения о реальных доходах, - это и есть недобросовестность. А некоторые граждане, ни во что судей не ставящие, начинают крутиться как ужи не сковородке, несут липовые документы, забывают, что было ранее представлено в материалы дела,  и тем самым запутываются в собственном вранье. Вы считаете, что судьи и ФУ, видя такое откровенное вранье и неуважение, должны закрывать на это глаза. Суд - орган правоохранительный. И он охраняет нарушенные права и должников и кредиторов. В этом и есть один из принципов правосудия - непредвзятое отношение ко всем участникам процесса. Говорить о недобросовестности банков не стоит в этой теме. Если условия кредитного договора кабальные, оспаривайте их при рассмотрении требования о включении требования в реестр. Суд может их снизить до справедливых, но не до нуля, должник все равно будет обязан уплатить сумму основного долга и процентов и неустоеек.

Суд гражданский, а арбитраж рассматривает экономические и административные дела, никак не уголовные. Не является частью правоохранительной системы, он независим и не должен принимать чью-либо сторону. В суде разрешаются споры сторон, и если одной стороной заявлены требования, в том числе о недобросовестности, то они должны подкрепляться надлежащими доказательствами. Нельзя просто выйти на трибуну, заявить а должник-то недобросовестный,  набрал кредитов и платить не хочет. И пусть суд решает, можно сложить лапки! Где доказательства?

Определение от 21 января 2017 по делу № А33-26072/2015 (Красноярск), определение от 03 февраля 2017 г по делу № А19-5204/2016 (Иркутск),.... Whisper, Вам мало доказательств? Да побойтесь бога!

А40-51818/2016, а Вам?

А40-184330/2015, а здесь?