Тема: Административная практика по банкротам.
Предлагаю в этой теме собирать практику о попытках привлечения должников к административной ответственности по делам о банкротстве.
Дело №А66-5331/2017
ИП через 2 дня после введения в отношении него процедуры - реструктуризация долгов гражданина продал свой автомобиль.
ФУ пытался оспорить сделку. Но мы ему ответили дарением автомобиля должнику от покупателя. Иск по существу не рассмотрен.
ФУ составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ и направил материалы прокурору.
Прокурор направил в суд заявление о привлечении должника по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ.
Суд признал, что должник совершил правонарушение по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, но освободил должника от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Примечательно, что на мой взгляд, здесь вообще нет признаков состава ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ, есть признаки ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, но нет совершенного правонарушения по ч.1 ст. 14.13, так как должен быть ущерб, а ущерба нет, имущество в конкурсной массе.
Если должник признан неплатежеспособным 17 октября 2016 и в отношении него введена процедура, а признаки неплатежеспособности наступили намного ранее этой даты, то его действия со своим имуществом, совершенные 19 октября 2016, никак не могут привести к преднамеренному банкротству (несостоятельности), обязательным признаком которого является неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как действия совершенные после введения банкротной процедуры могут привести к банкротству? Ведь банкротство уже есть.
Квалификация сделанная ФУ, прокурором и судом удивительна. События последовавшие после (введения банкротной процедуры) явилось причиной события совершенного до (банкротства). Вот так фантастические фильмы реализуются в жизни.
Нам не принципиально, главное - нет безусловного основания для неосвобождения от исполнения требований кредиторов.