Whisper пишет:Обжаловать выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нужно указать в апелляционной жалобе, чтобы спорный абзац исключили из мотивировочной части. Подлежит применению абз. 1 п.30 вышезназванного постановления, а переход к реализации произошел не в связи с злоупотреблением правом должника, а вследствие недопущения такого злоупотребления, предусмотренного первым абзацем п.31 того же постановления.
И тиражируемый бред, изложенный в мотивировке, про смысл Закона о банкротстве в компромиссе между кредиторами и должником, не изложен законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, является плодом чьего-то больного воображения.
Уважаемые профессионалы, помогите пожалуйста составить пояснения в апелляционной жалобе (хочу ее подать с восстановлением срока, т.к. решение вынесено в феврале) насчет исключения спорного абзаца. Я уже вторую неделю ломаю голову и не могу четко ее сформулировать...
Дело в том, что как посоветовал Whisper, нужно применить абз.1 п.30 ППВС №45, и на самом деле, я не утвердил план реструктуризации кредиторов, но судья вынудила меня предложить собственный план, что получается одобрен мной. И вот здесь я прихожу в тупик, вроде как я сам предложил план и как здесь применить п.31 ППВС №45?
Но в последующем ситуация изменилась, т.к. ФУ заверял меня в том, что налог с зарплаты не удерживается и соответственно план я составлял с учетом данного факта. В итоге налоговая дала официальный ответ, что налоги относятся к текущим платежам (я не помню точную формулировку, но краткая суть в том, что как налог удерживался, так и будет удерживаться). С учетом данного обстоятельства теперь я бы не стал предлагать собственный план реструкт., поскольку это право. Однако прошу заметить, что мой план предусматривал выделение денег мне больше прожиточного минимума (в ходатайстве я подробно указал свои расходы) и опять здесь для меня тупиковая ситуация - п.31 ппвс 45 можно применить в случае, если план не предусматривает для должника средств в размере не менее прожит. минимума.
В итоге я составил (для апел. жалобы) согласно ст. 134 127-ФЗ очередность платежей, и взыскиваемый штраф налоговой (тот самый злосчастный штраф, из-за которого процедура перешла в стадию реализации) относится к пятой очереди. Также у меня были и другие текущие платежи, из-за чего я не мог штраф полностью погасить (частично погасил 30% штрафа), и в итоге судья усмотрела злоупотребление правом.
В соседней ветке были опубликованы хорошие обоснования (автор Ipad002) в части оснований для несписания долгов, а именно про формулировку "действовал незаконно" :
1) Мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, это преступления, предусмотренные УК РФ, соответственно статьи 159, 177, 198 УК РФ.
2) Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не имеет права и не может произвольно установить совершил должник, деяния предусмотренные статьями УК РФ (КоАП РФ).
Помогите, пожалуйста, разобраться в моем деле.
Может быть и не стоит жалобу подавать, а дождаться окончательного заседания и на нем высказать свою точку зрения (в устной или письменной форме), которое хоть как-то повлияет на решение судьи. Или наоборот, подать, чтобы эти пояснения уже были как то документально зафиксированы в судебном процессе.
однозначно я про своего так не скажу, он все сделал так, как надо, о чем свидетельсвуют его повестки на собрании о введении реализации и его ходатайство, причем он просил 3 месяца для реализации.