Да я уже ей выслал краткую жалобу в 10 ку и ходатайство об ознакомлении с материалами дела (дней через 5 она отфоткает).Теперь главное с ФУ пообщаться, чтобы он грамотный отзыв составил.

Мои советы.
    «Исследование вопроса о завершении процедуры и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов».

    В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015,
    «По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника».

    Давайте исследуем эти обстоятельства (основания исключающие освобождение от обязательств) и сравним с материалами дела.
        В соответствии с ч. 2 ст. 25 ГК РФ
        Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).   
         В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
    Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры в отношении должника приведен в п. 3 ст. 213. 28 Закона о банкротстве и выход за рамки этого перечня (в том числе применение иного Закона кроме пункта 3 ст. 213. 28 - запрещены).

   
    Основание № 1.

    Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
    Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

    Основание № 2.
    Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
    Мой доверитель предоставила суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения.

    Основание № 3.
    Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    На этом я остановлюсь чуть подробнее и что хотелось бы сказать по этому поводу.
    1) обращаю внимание суда на то, что данный блок обстоятельств (наличие которых влечет неосвобождение от обязательств), имеет обязательный правовой признак «действовал незаконно».
    То есть, здесь имеет место быть «бланкетная диспозиция» («бланкетная норма»), отсылка к другим нормативным актам (в данном случае УК РФ и КоАП РФ). Это важнейший элемент этого блока обстоятельств.
    Мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, это преступления, предусмотренные УК РФ, соответственно статьи 159, 177, 198 УК РФ.
    Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не имеет права и не может произвольно установить совершил должник, деяния предусмотренные статьями УК РФ (КоАП РФ).
    Он может установить факт совершения должником указанных преступлений (правонарушений) лишь при наличии, вступившего в законную силу, приговора суда общей юрисдикции (иного акта, вступившего в законную силу о совершении административного правонарушения).
    Насколько мне известно таковых приговоров (приговора) или решений (иных актов) о привлечении моего доверителя к уголовной ( административной) ответственности, вступивших в законную силу (либо не вступивших) - нет.
        То есть нет незаконных действий, предусмотренных п. 3 ст. 213. 28, поскольку отсутствуют доказательства привлечения к уголовной (административной) ответственности за незаконные действия.

    2) изучим обстоятельство «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита».
    Опять бланкетная норма.
    Это деяние предусмотрено статьей 14.11 КоАП РФ, процитирую ее:

    Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ)

     Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -

    Арбитражный суд (рассматривая дело о банкротстве) не может произвольно установить совершение или несовершение деяния, предусмотренного статьей 14.11 КоАП РФ.
    Есть ли вступивший в законную силу документ о привлечении моего доверителя к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ? Нет.
    Значит и это обстоятельство, которое могло бы быть основанием для неосвобождения моего доверителя от обязательств (разумеется не всех, а по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) — отсутствует.

    Может быть мой доверитель скрыл или уничтожил имущество? Нет. Такого не было.
    И к чему мы приходим? Оснований не освобождать моего доверителя от обязательств (по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) нет.

    Хотелось бы довести до сведения суда следующее.
    Реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура.
    В данном случае реабилитации подлежит должник.
    Я бы хотел остановиться на реабилитационных целях процедуры. Вспомнить о должнике, который не просто набор цифр в номере ИНН.
    Реабилитирована ли (восстановлена ли в правах Зозуля С.И.)?
    С учетом отсутствия обстоятельств из исчерпывающего вышеуказанного перечня, предусмотренного Законом о банкротстве, при наличии которых освобождение от исполнения обязательств невозможно, реабилитационность процедуры будет достигнута лишь при условии освобождения моего доверителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве должника.

Вы правильно подметили про налоговую амнистию и совершенно верно про отсутствие конкурсного кредитора.
       Сделайте ее двухосновной. Раздел 1 Ваш блок доводов, раздел 2 мой блок доводов.
       Ваш блок доводов это углубление в п.4 ст. 213. 28, на исключительном применении которого построен мой блок доводов.
       Этим мы должны выбить у них из рук ст. 10 ГК РФ. Ремизова хоть и не пишет про статью 10 ГК РФ, но намекает на нее (ну и судья, ну и судебный акт).
       Апелляция, если будет ее вытягивать (хотя у нее бывало и 3 отмены в день по физикам), может пуститься в то, что "хоть суд первой инстанции и сослался на ст. 10 ГК РФ, но по сути принял верное решение, ибо недобросовестность и наращивание, очень нехорошие вещи".
   
       Должника можно не освободить, если он привлечен к уголовной или административной ответственности за неисполненное обязательство? Где он такой в отношении Зозуля (в части налогов).
       А про ЖКХ, я не обратил внимание, их нет в реестре, значит нет конкурсного кредитора и его требования в принципе.
       Одно другому не мешает, кашу маслом не испортишь, уж бить - так бить. Много поговорок есть на эту тему.

Речь о квартире. Кроме того задача сохранить остальное освобождение, т.е. не дать суду апелляционной инстанции выйти за рамки рассматриваемого вопроса и рассмотреть все определение, в том числе освобождение от банковских займов.

Апелляция засилила.

Просто Светлана решила сама cебя защищать в апелляционной инстанции, отказавшись от помощи опытного юриста.