Нередко должник предчувствуя неплатежеспособность и осознавая конкуренцию кредиторов, стремиться разыграть спор с «дружественным» ему кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Цель такого недобросовестного поведения должника в делах о банкротстве это создать искусственную задолженность, что позволяет должнику и его «карманному» кредитору:

1.       первыми обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что позволяет предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, который будет отличаться лояльностью к должнику;

2.       «дружественный кредитор», вставая в реестр требований кредиторов, получает право голоса на собрании кредиторов, которое равно размеру его требований. В условиях значительного размера фиктивной задолженности, с которой такой кредитор встал в реестр, должник может оказывать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов;

3.       последующее участие в распределении конкурсной массы позволяет должнику вернуть часть реализованного на торгах имущества.

В соответствии с Законом о банкротстве встать в реестр требований кредиторов вправе лицо, имеющее вступивший в силу судебный акт, подтверждающий задолженность. Поэтому должник и «дружественный» кредитор пытаются просудить задолженность в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иностранных судах. Затем с уже вступившим в законную силу судебным актом «карманный» кредитор встает в реестр, и извлекает указанные выше преимущества, что является абсолютно недобросовестным.

Вдобавок, если должник имеет статус банкротящегося лица, то это свидетельствует о том, что денежных средств не хватит для погашения всех требований кредиторов. Следовательно, с каждым последующим признанием нового требования и появлением нового конкурсного кредитора, доля удовлетворения требований остальных кредиторов уменьшается, поэтому последние заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В целях защиты прав и законных интересов добросовестные конкурсные кредиторы в таких случаях вправе обратиться за судебной защитой. Такая возможность прямо предусмотрена п. 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, которые позволят выявить фиктивную задолженность, подтвержденную вступившим в силу судебным актом, с которой карманный кредитор пытается встать в реестр. Используя рекомендации, выработанные судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда, конкурсные кредиторы смогут защитить свои права и законные интересы, нарушенные такими судебными актами.

Судебной практикой установлен высокий стандарт доказывания по указанной категории споров. Как правило, конкурсному кредитору достаточно заявить соответствующие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Следовательно, конкурсный кредитор должен обратить внимание суда на обстоятельства, подтверждающие фиктивный характер сделки, которая легла в основу требований о присуждении задолженности, а суд самостоятельно должен исследовать и критически оценить доказательства, представленные истцом («дружественным» кредитором), подтверждающие наличие задолженности, а последний должен убедительно доказать безосновательность сомнений добросовестного конкурсного кредитора.

На какие обстоятельства должен указать конкурсный кредитор, чтобы посеять у суда сомнение в реальной природе сделки?

Обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности задолженности

Процессуальные моменты просуживания задолженности. В первую очередь, спор, в результате которого «карманный» кредитор признает задолженность, характеризуется пассивностью сторон, когда они не опровергают позиции друг друга, признают ключевые обстоятельства дела, в том числе ответчик, зачастую, признает иск или заключает невыгодное мировое соглашение. На это указывает и Верховный Суд в Обзоре судебной практики за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018.

Сомнительность в кредиторе как в юридическом лице. Стоит обратить внимание суда на порядок и условия создания организации-«дружественного» кредитора. Как правило, такой кредитор образован незадолго до совершения сделки, которая легла в основу его требований, и зачастую, зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Могут быть реализованы и более сложные схемы. Например, А продает товары Б, затем уступает В права требования к Б, и ликвидируется, а В на основе цессии обращается в суд в целях признать Б несостоятельным (банкротом). Либо иной вариант, А (впоследствии ликвидируется) продает товары Б, который переводит долг по уплате денежных средств за поставленные товары В, а В, в свою очередь, обращается в суд с иском к Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Практика Верховного Суда. Дело №А32-42517/2015. ООО «Кондор» поставило ООО «Агра-Кубань» (банкрот) товар, затем общество «Агра-Кубань» и ООО «КПГ» заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым общество «КПГ» обязалось оплатить задолженность общества «Агра-Кубань» по договору купли-продажи, включая сумму основного долга, неустойку и штраф. Общество «Кондор» прекращает хозяйственную деятельность и ликвидируется, а общество «КПГ» встает в реестр требований кредитора.

Конкурсный кредитор общества «Агра-Кубань» успешно защитил свои права в Верховном Суде, оспорив задолженность общества «КПГ» и решение арбитражного суда о включении требований последнего в реестр.

Дело №А40-247956/2015. ООО «Гелика» и «ТВ-Альянс» (банкрот) заключили договор поставки комплектующих. Затем ООО «Гелика» (цедент) уступает ООО «Витта» (цессионарию) право требования к должнику по указанному договору поставки. Цессионарий обращается в суд с заявлением о включении требований по договору цессии в реестр требований кредиторов. Все три инстанции удовлетворяют заявленные требования. 

Банк (конкурсный кредитор) успешно оспаривает судебные акты нижестоящих инстанций в кассационном порядке в Верховном Суде. В данном деле банк указал, что ООО «Гелика» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, образовано за несколько месяцев до осуществления поставок, а также прекратило свою деятельность, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности.

Финансовые, производственные и иные возможности контрагентов. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий. Конкурсный кредитор должен показать невозможность или сомнительность осуществления такой мнимой сделки в реальной действительности. Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства.

Если в основе задолженности лежит договор купли-продажи и иные сходные договорные конструкции. Необходимо установить располагает ли кредитор по договорному обязательству финансово-экономическими и производственными возможностями, чтобы поставить необходимое количество товара, предусматривает ли основной вид его экономической деятельности поставку указанного в договоре рода товаров, откуда этот товар изначально появился у кредитора: он самостоятельно его произвел (есть ли для этого производственные мощности и иные возможности) или приобрел (есть документальное подтверждение этой сделки).

В отношении должника (покупателя по сделке) важно показать его возможности для приобретения установленного количества товара, цель их приобретения, которая должна соотноситься с основным видом экономической деятельности, а также экономическую целесообразность в совершении сделки для должника.

Если в основе задолженности лежит договор займа и иные сходные договорные конструкции. Необходимо установить располагает ли кредитор по договорному обязательству необходимым количеством финансовых ресурсов для надлежащего исполнения обязательства, источник финансирования его обязательств по предоставлению займа. В отношении должника (заемщика по сделке) необходимо установить с какой целью ему требуются денежные средства именно в таком размере и соотносится ли это с основным видом его экономической деятельности, обладает ли он потенциалом для возврата заемных денежных средств на условиях, установленных договором.

Кроме того, оценки подлежит целесообразность заключения и осуществления сделок, на основании которых в судебном порядке взыскивается задолженность. Можно ли утверждать, что хозяйствующий субъект поставляя значительный объем товара контрагенту, с которым у него нет устойчивых долговременных хозяйственных связей, да еще, и не предусмотрев в договоре условие о предоплате, ведет себя разумно? Конечно нет, такие обстоятельства явно свидетельствуют о мнимости сделки.

Практика Верховного Суда. Дело №А32-42517/2015. Конкурсный кредитор (банк) оспорил в Верховном Суде требования «карманного» кредитора, путем приведения доводов, ставящих под сомнение сам факт купли-продажи предмета договора. Так, в частности, банк указал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (ООО «Кондор») имевшего все признаки «фирмы-однодневки», осуществить поставку. Помимо этого, Судебная коллегия указала, что суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара, то есть проверить в том числе и обстоятельства возникновения задолженности по договору.

Дело №А40-247956/2015. Банк (конкурсный кредитор) успешно оспорил в Верховном Суде заявление о включении требований «дружественного» кредитора в реестр, указав, что поставщик не является производителем якобы поставленных товаров и при этом не представил доказательств, подтверждающих возможность или факт их приобретения.

Дело №А41-48518/2014. ООО «РосЭкоПродукт» (покупатель) и предприниматель Кульмизев А.А. (поставщик) создали фиктивную задолженность на основе договора поставки, с которой предприниматель обратился в суд с требование о признании ООО «РосЭкоПродукт» несостоятельным (банкротом). Суды удовлетворили заявленные требования предпринимателя. Конкурсный кредитор (банк) в кассационном порядке в Верховном Суде успешно обжаловал судебные акты нижестоящих инстанций. Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационной жалобы, указала, что судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк. Так по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Судами не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

Также Судебная коллегия указала, что для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о разумности действий Кульмизева А.А., поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар. Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

Дело №А32-43610/2015. ООО «Агра-Кубань» (покупатель, впоследствии признано банкротом) и ООО «ТПК Кубань» (продавец) заключили ряд договоров, в рамках которых отчуждалось различное имущество (земельный участок, жмых подсолнечный, подсолнечник и др.). Продавец, не получив от Покупателя оплату имущества, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили.

Конкурсный кредитор (банк) успешно отстоял свои интересы в Верховном Суде. Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, указав при этом на следующее. В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, товарными накладными, а также документами о переходе права собственности на земельный участок. Однако возражая против требования общества «ТПК «Кубань», банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. У истца отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

Отражение денежных средств и активов, полученных по сделке в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. В соответствии с требованиями законодательствами экономические субъекты должны вести учет всех фактов своей хозяйственной жизни. Это обстоятельство дает конкурсному кредитору дополнительные возможности для доказывания мнимой природы сделки, на основании которой «карманный» кредитор и должник создали фиктивную задолженность. Необходимо установить отражена ли спорная сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у обоих контрагентов, а также установить дальнейшую судьбу предмета договора (будь то это товар или денежные средства).

Практика Верховного Суда. Дело №А32-43610/2015. Верховный Суд указал нижестоящим судам, что необходимо было исследовать факт отражения наличия соответствующей задолженности в финансовой отчетности должника.

В рамках дела №А41-48518/2014 Судебная коллегия указала, чтобы подтвердить достоверность поставки необходимо оценить факт об отражении в бухгалтерских документах задолженности перед «дружественным» кредитором. А в деле № А40-247956/2014 Верховный Суд направил внимание судов на то обстоятельство, что судьба поставленного товара по спорному договору не известна – нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника.

Сомнительные условия мнимой сделки. Преследуя названых выше цели создания фиктивной задолженности, должник и «дружественный» кредитор заключают соглашение, условия которого могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о его мнимости.

Так, чтобы именно «дружественный» кредитор впоследствии получил большинство голосов, а также имел больше возможностей при распределении конкурсной массы, необходимо чтобы размер его требований превышал размер требований иных кредиторов.

Поэтому либо стоимость передаваемого товара по соответствующему договору между «карманным» кредитором и должником достигает значительных размеров, либо объемы передаваемого товара превышают все разумные ожидания.

Практика Верховного Суда. Во всех рассмотренных выше делах выдвинутый тезис находит свое подтверждение. Дело № А40-247956/2015, уступлено право требования по договору поставки комплектующих на сумму 1 312 773 800,68 рублей по номиналу. Дело № А32-43610/2015, размер задолженности по совокупности договоров составил 331 114 343,85 рублей. Дело № А32-42517/15, «дружественный» кредитор пытался взыскать задолженность в размере 288 412 982,20 рублей. Дело №А41-48518/2014, индивидуальный предприниматель поставил более 340 тонн мясной продукции на сумму 78 054 792 рублей, при этом суды не установили реальную возможность поставить товар в таком количестве.

Таким образом, Верховным Судом выработаны критерии, ориентируясь на которые добросовестный конкурсный кредитор сможет оспорить искусственную задолженность по фиктивной сделке, заключенной между должником и «дружественным» кредитором, защитив тем самым свои права и законные интересы.