А47-4886/2016

Утвержден план погашения задолженности конкурсных кредиторов по плану траста, устоял в апелляции.

перестанет платить, и получит неосвобождение. Никогда не сможет на свое имя приобрести имущество, а детям вместе с единственным жильем оставит еще и долги.

Сами чепуху не несите. Причины прекращения платежей по плану реструктуризации будут анализироваться судом при решении вопроса о завершении реализации. Речь не идет о серьезных заболеваниях, получении травм, инвалидности, сокращении. Кстати настоящее сокращение или липовое тоже можно проверить Изменение жизненных обстоятельств тоже должно быть подтверждено документально.

Помню это беспредельное дело с введением реструктуризации после списания долгов и завершении реализации. Потом реструктуризации отменили. И это все продолжается до сих пор! Удивлен, мягко говоря.

Почитал. Описать уровень судей апелляционного состава можно только матом. Других слов нет.

Суд округа слетел с катушек и заявил напару с апелляцией, что у должника имеется в наличии автомобиль, который благополучно продали в процедуре реализации после признания банкротом, деньги отдали кредитору. Упорно делают вид, что банкротство должника отменено и начато с нуля, то есть после отмены первой апелляцией неосвобождения и возрат "для возможного завершения реализации и перехода к реструктуризации" с самого начала, а значит имеет смысл вводить сначала реструктуризацию. Упорно хотят заставить должника платить. Притом что желания финансировать три года ФУ конкурсный кредитор в исполнении плана погашения долгов не имеет - было предложено ему представить наименование СРО и кандидатуруру ФУ. Дело, тем временем, прекращено в первой инстанции после формального непредставления ФУ в установленный срок 3 месяца (по факту больше тянулось подачей ходатайств об отложении и просьбой к суду, для соблюдения баланса интересов, предложить конкурсному профинансировать праздник жизни). Подана кассационная жалоба в ВС на эту вакханалию.

Я в [censored]! Где правду искать?! Стараюсь не материться..........

Верховный Суд РФ, разрешая очередное дело, достойное отдельного обсуждения, закрепил возможность перехода из реализации в реструктуризацию по аналогии права:

"Как видно из материалов настоящего дела, в отношении [должника] процедура реструктуризации долгов не вводилась. Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что [бывшая супруга] является единственным кредитором [должника], суду первой инстанции при поступлении ходатайства об исключении квартиры [номер] из конкурсной массы следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о возможности разработки такого плана реструктуризации долга перед единственным кредитором, который, с одной стороны, предусматривал бы достижение целей утвержденного ранее мирового соглашения (под контролем суда и при посредничестве независимого финансового управляющего), а, с другой стороны, обеспечивал бы баланс прав на жилище новой семьи [должника] и проживающих совместно [новая супруга] и несовершеннолетней [дочь новой супруги]."

Значит, при должной активности кредиторы, возражающие против введения процедуры реализации имущества (при пропуске реструктуризации), могут оспорить принятый судебный акт, так как на обсуждение не выносился вопрос разработки и утверждения плана погашения долгов для соблюдения баланса взаимных интересов. Это может как затянуть процедуру, так и привести к не списанию, при наличии предложенного (утвержденного), но не принятого (исполненного) должником плана, трактуемое как злоупотребление правом (абз.3 п.30 ППВС №45).