Дело № А03-7118/2016

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признать сделку супругов  по разделу совместно нажитого недвижимое имущества- нежилого помещения недействительной. Просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу физлица супруга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Определением районного суда по делу по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества суд утвердил мировое соглашение, заключенное между супругами по разделу совместно нажитого недвижимого имущества.

На момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись денежные обязательства. Сделка заключена и произведен раздел имущества с намерением причинить вред кредиторам путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо- Шумаковой Р.В. (супругу должника Тарасова Ю.В.)

Доказательства  свидетельствуют  о  наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, т.к. доказало наличие совокупности всех необходимых обстоятельств: сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, данная цель достигнута, так как на предмет сделки не может быть обращено взыскание, другая сторона сделки как
супруга знала об указанной цели должника к моменту заключения сделки, а также о его имущественном положении.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим
сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в  соответствии  с  гражданским,  трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным
законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (Глава III.1) правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с указанной нормой заявитель оспаривает не только заключенное во вред кредиторам мировое соглашения, но и действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, вследствие
которых спорное имущество переоформлено на Шумакову Р.В.: просит признать недействительной «сделку, выразившуюся в действиях по разделу имущества».

Вопрос о допустимости оспаривания мирового соглашения либо действий по исполнению судебного акта отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по
правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Суд  установленные  признаки  недействительности  сделки распространяет на ее последствия в виде действий Тарасова Ю.В. и Шумаковой Р.В. по разделу имущества.

Арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделку, выразившуюся в действиях супругов Тарасова Ю.В. и
Шумаковой Р.В. по разделу совместно нажитого недвижимого имущества - нежилого  помещения, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки : обязать Шумакову  вернуть в конкурсную массу Тарасова
недвижимое  имущество.

Дело из соседней темы A74-8849-2015

ФУ оспаривает внесение третьим лицом в депозит нотариуса погашение ипотеки.

В удовлетворении заявления суд отказал.

А40-31639/2016

Признать недействительным брачный договор, заключенный 26.11.2013 между Тимофеевым Игорем Анатольевичем и Тимофеевой Людмилой Петровной.

Передать все имущество супругов в совместную долевую собственность.

А66-5553/2016.
      Фабула дела. В феврале 2014 кредитор подает в районный суд иск к должнику.
      23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
      29.12.2014 должник дарит автомобиль дочери.
      29.01.2015 апелляция отменяет решение суда и взыскивает деньги с должника.
      30.01.2015 дочь регистрирует автомобиль на себя в ГАИ.
      Май 2016 кредитор подает на банкротство должника.
      6 сентября 2016 дочь должника продает автомобиль работодателю должника.
      7 сентября 2016 должник признана банкротом.
      ФУ (от кредитора) оспаривал сделки по ничтожности (мнимости), пытался протащить основания оспоримости. Суд первой инстанции - отказал ФУ в полном объеме.
     Вообще спор очень интересный, причем, не только всеми закидонами должника, но и  своей правовой составляющей тоже. Чего мне стоила 1 фраза в определении - сделки могут быть оспорены только по ст. 10 ГК РФ. Реферат написал случайно.

     Что еще примечательно в этом деле? Применение ст. 10 ГК РФ (добросовестность и злоупотребление) прямо предусмотрено нормой законодательства о банкротстве (154 ФЗ).
     Так какого черта ст. 10 ГК РФ применяют в разрешении вопроса - освобождать или не освобождать от обязательств? Где она (ст. 10 ГК РФ) написана в ст. 213.28 или в иных частях Закона. где делается отсылка на 213.28? Риторический вопрос.

г. Москва 26 июня 2017 года Дело №А41-80724/15

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО , заключенного между должником и ООО недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель полагает, что заключая договор должник действовал в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Между тем, в обоснование неравноценности, совершенной Должником и Ответчиком, сделки конкурсным управляющим в дело не представлены соответствующие доказательства.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими
условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия
указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе
должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)" иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 «Закона о банкротстве» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по
данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением нравом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая несостоятельные доводы, не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, требования финасового управляющего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Если имущество возвращается в конкурсную массу, то значит судом установлен факт сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Долги не спишут.

А04-7641/2016
Продажа банкротом имущества по заниженной цене.

В судебном заседании  финансовый управляющий Катричева Т.Е. представила уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ,
заключенный между Левицким Аркадием Андреевичем и Василевским Русланом Анатольевичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Василевского Р.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере.

Василевский Р.А. представил письменный отзыв на заявление, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на то, что во исполнение достигнутых договоренностей и в обеспечение заключенного 02.09.2015 между Левицким А.А. и Василевским Р.А. договора займа на сумму 400 000 руб., в этот же день между Василевским Р.А. и Левицким А.А. был оформлен залог земельного участка путем составления договора купли-продажи земельного участка, переход права собственности был зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника
сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения
обязательств.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в материалы дела заявителем представлен Отчет об оценке № 31/2016 от 16.12.2016, выполненный ИП Яловченко Н.Г. на основании определения суда от 01.12.2016 о назначении судебной экспертизы, в котором определена рыночная стоимость спорного земельного участка – 1 396 500 руб.

Исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора от 02.09.2015 купли-продажи земельного участка
общей площадью 1 500 кв.м, , заключенного между Левицким А.А. и Василевским Р.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом и финансовым управляющим установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Василевского Р.А. и реализован третьему лицу, учитывая, что спорный земельный участок был продан за 50 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу Левицкого А.А. денежные средства в сумме 1 346 500 руб.

А40-209178/2015

В оспаривании ФУ дарения должником дочери недвижимого имущества судом первой инстанции отказано. Определением ВС жалобы в апелляционой инстанции и кассационной округа оставлены без изменения, а определение суда первой инстанции в силе.

Также оспорено заключение брачного договора, которое обжалуется, так что делу еще не конец.