1 Тема от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Тема: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Выделил это в отдельную тему. Дело № А66-16874/2017.
      Должник-банкрот. Квартира в залоге. Залоговый кредитор представил Положение о продаже. Аукцион, аукцион, а потом публичное предложение. Вроде Закону о банкротстве соответствует.
      Должник и его ФУ подали возражения в суд, мотивировали следующим:
      1) в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года;
      2) в соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке - жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
      Вывод - продажа ипотечной квартиры путем публичного предложения в банкротстве физических лиц недопустимо, так как не предусмотрено Законом об ипотеке, к применению которого нас отправляет бланкетная норма - пункт 4 ст. 14 ФЗ-154.

      Первая инстанция и апелляция - отказ. Почему не надо применять Закон об ипотеке вообще ни слова.
      Кассация - тоже отказ. Но уже с частичной мотивировкой, суть которой - Закон о банкротстве специален по отношению к Закону об ипотеке. Про то, почему не надо применять пункт 4 ст. 14 ФЗ-154 - ни слова.
      Я бы согласился с судами. Да, ЗоБ специален по отношению ко всему остальному законодательству. Но тут пункт 4 ст. 4 ФЗ-154, как раз установил необходимость применения Закона об ипотеке (без исключений и ограничений). А в этом случае специален Закон об ипотеке. Не будь пункта 4 ст. 14 154-ФЗ, я бы и не заикался о Законе об ипотеке. Но, есть этот Закон (пункт 4 ст. 14 ФЗ-154).

       Предлагаю к обсуждению. Вопрос - почему не надо применять пункт 4 ст. 14 ФЗ-154? Пожалуйста, строго правовое обоснование, почему не надо? Может у меня есть ошибка в рассуждениях.
       Предлагаю делиться практикой, предлагаю использовать эти возражения, формировать практику.
       Будем подавать жалобу и в Верховный Суд. Есть еще 2 дела аналогичных, тоже будем обжаловать по всем инстанциям.

       В чем еще особый практический смысл закрепления применения Закона об ипотеке?
       1) на этом Законе, в принципе, держится право и обязанность третьего лица заплатить долг по ипотеке и вывести жилье;
       2) если кредитор оставляет имущество за собой, то долг (при применении Закона об ипотеке) считается погашенным.

2 Ответ от Gibs

  • Gibs
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Ipad002 пишет:

Выделил это в отдельную тему. Дело № А66-16874/2017.

Почему то по этому номеру вываливается несколько разных дел на сайте sudact.ru
Вы могли бы дать прямую ссылку на это дело?

3 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Gibs! По-моему, удобнее смотреть через "Мой арбитр", но даю ссылку на постановление кассации - https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/97 … Stamp=True

4 Ответ от Gibs (изменено: Gibs, 05-08-2019 16:08:13)

  • Gibs
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Ipad002 пишет:

      Вывод - продажа ипотечной квартиры путем публичного предложения в банкротстве физических лиц недопустимо, так как не предусмотрено Законом об ипотеке, к применению которого нас отправляет бланкетная норма - пункт 4 ст. 14 ФЗ-154.

Прочитал я постановление Арбитражного суда и  п.4 ст.14 этого закона. Но вывод делаю совсем другой, противоположный. Там нет ничего про то, что при банкротстве недопустимо применять продажу путем публичного предложения. Как вы правильно заметили  ЗоБ специален по отношению ко всему остальному законодательству. В т.ч, и в данном примере тоже, он специален и к закону об ипотеке, ко всем его статьям.

5 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

В чем тогда правовой и экономический (прикладной) смыслы пункта 4 ст. 14 ФЗ-154, учитывая его редакцию (законодательную технику)?
      Зачем эта норма и почему она изложена в этом виде - суды применяют Закон об ипотеке (никаких ограничений нет, типа: кроме вопросов урегулированных ЗоБ; кроме реализации имущества должника и прочая)?
      ЗоБ все разрешил. Почему законодатель принял этот Закон (пункт 4 ст. 14 ФЗ-154)?

6 Ответ от danila180

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

К положению о продаже я отношусь в данном случае, как к договору. Стороны договорились продавать так, суд утвердил этот договор. Нормы закона применялись бы, если бы какие-то параметры не были урегулированы в договоре. Договор не должен противоречить закону. Закон не запрещает продать квартиру с публичных торгов. Если бы в Положении не было прописано, что можно продать с публичных торгов, то продавать с публичных торгов было бы нельзя. У меня вот такая логика в голове складывается:))

7 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Хорошая логика. Хорошая. Есть два "но"
      № 1. Я не вижу оснований для неприменения пункта 4 ст. 14 ФЗ-154.
      № 2 Положение о продаже = договору сторон о продаже. Согласен.
      Покажите мне договор (согласие сторон) в данном случае. Его нет. Залогодержатель предложил один порядок, залогодатель и его ФУ не согласились.
      Вопрос подлежит разрешению судом. А суд при разрешении этого спора должен применить (на основании пункта 4 ст. 14 ФЗ-154) Закон об ипотеке.
      Читаем Закон об ипотеке. Интересные вещи.
       Пункт 3 ч. 2 ст. 54 Закон об ипотеке:
      - если стороны заключили соглашение(!!!), устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
      Вспоминаем, что у нас нет соглашения. Залогодатель и его ФУ не согласились с Положением.
      Суд должен решать, но уже на основании Закона об ипотеке.
      Вот если бы было соглашение (и то не всякий предмет ипотеки можно продать во внесудебном порядке), тогда да, Закон об ипотеке суд не применяет. У суда нет в производстве и спора о разрешении разногласий.
      Но если дело (спор) дошло до суда, то суд должен применить пункт 4 ст. 14 ФЗ-154. Иного смысла в этой норме нет.

      Говоря короче. Нет спора о Положении, то нет и участия суда.
      Есть спор о Положении, то есть участие суда, значит суд должен применить Закон об ипотеке.
      Вот в этом и есть смысл законодательной техники (фразы) - суд применяет положения Закона об ипотеке.
      Если у суда есть спор о Положении, то суд должен применить Закон об ипотеке.

8 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Прошу всех участников дискуссии. Не сравнивать ЗоБ и Закон об ипотеке (сами по себе). Тут все понятно, тут я согласен, ЗоБ - специален.
     А сравнивать ЗоБ (статью 213.25 главы Х) с пунктом 4 ст. 14 154-ФЗ.
     Ведь зачем-то существует пункт 4 ст. 14 154-ФЗ.
     И еще один интересный момент.
     Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 (по делу№А53-34228/2016) сформулирована следующая правовая позиция.
   
    (Начало цитаты)
    При разрешении спора суды фактически исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 ст. 18.1, абзац второй пункта 4 статья 138, абзац второй пункта 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
    (Конец цитаты).

       Тут они, конечно, завернули про целесообразность (обожаю эту фразу в судебных актах), но незыблемость прав залогового кредитора (все должно быть, как он хочет) опровергнута.

9 Ответ от danila180 (изменено: danila180, 06-08-2019 13:04:05)

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Какие-то доводы предъявлялись в суде первой инстанции, что предложенный залоговым кредитором порядок будет способствовать меньшей выручке за реализованное имущество? Ведь законодатель действительно наделил приоритетным правом определения порядка реализации имущества. Если бы доводы были судом приняты обоснованными, то суд, наверное, изменил бы порядок реализации. Т.е. задача здесь стояла в предоставлении обоснованных доводов целесообразности применения иного порядка реализации, а не применения иного закона, на мой взгляд. Т.е. слова суду о том, что вы не тот применяете не тот закон - тут не катят. Имеется "договор", где стороны не согласны с его условиями. У одной стороны имеется приоритет в предложении условий, другая сторона должна сказать и предоставить расчёт и обоснования целесообразности применения иной формулировки частей "договора", т.е. суд посчитал условия согласованными, поскольку не согласная сторона не предоставила каких-либо обоснований своего не согласия. Значит, если условия согласованы, то и не применяется п. 4 ст. 14 154 ФЗ. А вот если бы кредитор по какой-то причине не указал в Положении, каким именно способом будет реализовано имущество, то данный закон мог бы быть применён.

10 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Данила, Вашу позицию я понял. Скажу честно, Вы меня не переубедили.
      Эти рассуждения написаны в судебных актах - споров по цене не представил; цель максимальная выручка и прочая.
      Но почему не надо применять 154-ФЗ никто не пишет. Зачем написан пункт 4 ст. 14 ФЗ-154?
      Кстати о максимальной выручке.
      Что ведет к максимальной выручке: аукцион (повышение, выигрывает предложивший большую цену) или публичное предложение (выигрывает согласившийся на пониженную цену)?

      Все-таки целесообразность не должна подменять законность https://pravo.ru/story/208758/?desc_tv_1=

      Есть Закон? Есть. Но применять не будем, ибо нет спора по цене, нецелесообразно. Это неправовые рассуждения.

11 Ответ от danila180

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Если Вы согласны с тем, что ЗоБ специален, а в п.4 ст. 213.26 сказано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором. Вот он и определил условия проведения торгов, с которыми Вы не согласны и должны были представить свои возражения. Почему кто-то должен игнорировать эту норму, установленную специальным законом и применить иной закон?

12 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Потому, что это установлено пунктом 4 ст. 14 ФЗ-154.
    Дальше повторяться, приводить одни и те же доводы pro&contra, не вижу смысла.

13 Ответ от danila180 (изменено: danila180, 07-08-2019 09:28:12)

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Вас больше удовлетворило бы, если бы в законе об ипотеке было написано что-то типа: " жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание в ходе проведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса?
Думаю, что в этой статье закона об ипотеке имеется ввиду только обращение взыскания приставом, а при банкротстве физ.лица применяется:
Публичное предложение – это торги по реализации имущества должника по сниженной цене, которое не было реализовано по изначально сформированной стоимости с помощью первоначального аукциона и его повторного проведения.
На этом я наверное исчерпал свои доводы, с Вами было интересно.
В целом закон об ипотеке применяется в банкротстве только в той части, которая не урегулирована законом о банкротстве. А вот ход действий при реализации имущества должника вполне внятно изложен в законе о банкротстве.

14 Ответ от Gibs (изменено: Gibs, 06-08-2019 21:52:46)

  • Gibs
  • Новичок
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Ipad002 пишет:

Потому, что это установлено пунктом 4 ст. 14 ФЗ-154.


Выражаясь словами из Постановления АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА это "неправильное толкование норм материального права" применять в данном случае этот пункт этой статьи.
Вы пытаетесь применить тот закон (пункт закона) , что применять в данном случае не следует, и не согласны с тем,что применили тут  закон (пункт закона), что применять следует. И с чем согласились уже два суда. Что ж подождем, что мудрейшие решат на следующем этаже судебной вертикали.

15 Ответ от Ipad002

  • Ipad002
  • Moderator
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

danila180 пишет:

В целом закон об ипотеке применяется в банкротстве только в той части, которая не урегулирована законом о банкротстве.

      Покажите мне где это написано в пункте 4 ст. 14 ФЗ-154 и я соглашусь.
      Но в этой норме закона ведь нет никаких ограничений к применению Закона об ипотеке.
      Возможно, я ошибаюсь, но дайте мне ссылку на закон. Без рассуждений.
      Я Вам подскажу довод против моей позиции.

      Часть 3 статьи 1 Закона о банкротстве.
       Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

      Вроде бы все ясно. Но неясно.
      Почему законодатель при наличии части 3 ст. 1 ЗоБ принял пункт 4 ст. 14 ФЗ-154?
      Теперь из практики. А статья 10 ГК РФ инкорпорирована в текст ЗоБ? Если да, где (в какой статье)? А почему тогда ст. 10 ГК РФ получила столь широкий размах. Если это норма, регулирующая отношения, связанные с банкротством физиков, то получается по смыслу и содержанию ч. 3 ст. 1 ЗоБ, ее сначала надо ввести в текст ЗоБ, а только потом применять.
       Рассуждения о целесообразности и прочем нам напишут суды. Давайте постараемся руководствоваться текстом Законов и искать то, что может помочь и должно помогать должникам.

16 Ответ от danila180

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Мне кажется, что Вы пытаетесь подменить процедуры, указанные в разных законах для решения разных задач. Обращение взыскания производится в ходе исполнительного производства. В  ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке речь идёт о специальной процедуре при обращении взыскания, ведь там так и написано :" на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса". При реализации имущества в банкротстве не происходит обращение взыскания, а производится процедура реализации имущества должника, которая чётко прописана в законе п.4 ст. 139 закона о банкротстве нам чётко говорит" В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения"

17 Ответ от danila180

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Если в этом рассуждении о различных процедурах я не прав, то буду искать дальше доказательства Вашей правоты, а не моей или судов. Ведь в споре рождается истина и мне конечно же хочется защитить в первую очередь должника, а потом уже думать об интересах кредитора:))

18 Ответ от danila180

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

Прошу прощения за оффтоп. Однажды я долго не мог понять с кого взыскивать судебные расходы в случае, когда потребителя защищает Общество по защите прав потребителя и выступает в суде от своего имени, но в интересах потребителя и проигрывает дело, хотя совместив несколько требований закона вывод очевиден, но он так и не мог у меня в голове уложиться.

19 Ответ от danila180 (изменено: danila180, 07-08-2019 14:54:49)

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

натолкнулся на такие рассуждения:

В определении от 08.11.2005 N 439-О Конституционным Судом РФ было разъяснено, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений

20 Ответ от danila180 (изменено: danila180, 07-08-2019 21:26:13)

  • danila180
  • Опытный
  • Неактивен

Re: Суд не применил Закон об ипотеке (пункт 4 ст. 14 154-ФЗ).

С другой стороны, у меня сейчас родилась мысль о том, а какой же всё же из законов важнее при реализации именно ипотечной квартиры, а не любого другого имущества должника. Возможно, что если убеждать суд в том, что договор ипотеки возник ранее дела о банкротстве, нужно реализовать именно квартиру, а особенности реализации квартиры изложены именно в законе об ипотеке, то есть какой-то шанс принять Вашу сторону. Или это у меня уже идеи в порядке бреда на ночь глядя вывалились...:))