По Закону - не приведут. А уж, что там могут выдумать - неизвестно.

Часть 3 ст. 213.28
        После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

        Специальной нормой предусмотрено, что завершение расчетов (полное или частичное) влечет освобождение от обязательств, только если нет обстоятельств из исключительного перечня, которые влекут НЕосвобождение.

        Ссылки на статью о прекращении - необоснованны потому, что банкротство граждан регулируется параграфом по гражданам и только если не отрегулировано этим параграфом применяются нормы закона из других параграфов. Случай отрегулирован, оснований применять иную норму - нет.

У меня сегодня изначально было назначено последнее заседание, но мой ФУ подал ходатайство о продлении срока. Включились еще не все кредиторы, хотя уже пол года прошло! Вот опять ждать!

Наверное, в случае еленыгребенюк есть уже поданные требования, которые к моменту завершения (определенному ранее) еще не рассмотрены. Чтобы не нарушать права кредиторов, которые уже подали заявления, но они еще не рассмотрены судом и было принято решение продлить процедуру.

          Это такой спорный предмет. В Новосибирске судья завершала дело по принципу "а все равно имущества нет и нечего требования рассматривать" и апелляция оставляла в силе.
          Но это не бесспорный подход, тем более в Новосибирске, тем более с его апелляцией.
          Зачем давать лишний повод для обжалования, пусть включаются в реестр. Не волнуйтесь, sveta, это непринципиально.

Прекратить суд не может, долг не погашен, но завершение и списание всех долгов при включенных в реестр 6000 руб. звучит такой прямой насмешеой над судом, законом, институтом банкротства граждан (я ни в чем Вас не обвиняю, но это действительно так выглядит)..., что предсказать решение суда я не возьмусь.

А как же тогда завершают Суды процедуру реализации имущества со списанием долгов, когда вообще ни один кредитор не включился? Все та же Статья 57.Разве ни одно и тоже происходит....Привидите пожалуйста доводы, со ссылкой на закон, что если требования единственного кредитора, включившегося в процесс, будут удовлетворены, то суд должен именно ЗАВЕРШАТЬ процедуру, а не прекращать...Если есть такие решения по стране, дайте пожалуйста ссылку...

Нашла по своему вопросу вот такое дело   Дело № А45-20622/2015, суть: хотела включиться в процесс налоговая с суммой 124 р, но ее требования погасили до включения в реестр, после этого ни осталось ни одного кредитора...долги списали. У меня же: налоговая - единственный кредитор, требования ее не стали гасить от третьего лица, налоговая включилась в реестр, ее требования в процессе реализации будут погашены за счет КМ, и суд говорит тогда прекратим процедуру, а не завершим? Ситуации идентичны? Правомерно ли будет прекращение, а не завершении процедуры? Или нам тоже погасить требования МРИ от третьего лица? тогда ситуация будет такая же

nina 551 Ваша правовая позиция должна держаться вот на этом.
        Часть 1 ст. 213. 1
        Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 
        Часть 3 ст. 213.28
        После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
         Пункт 2 (постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015.
         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.       
     
        Специальной нормой (правилом - ч; 3 ст. 213.28) предусмотрено, что завершение расчетов (полное или частичное) влечет освобождение от обязательств, только если нет обстоятельств из исключительного перечня, которые влекут НЕосвобождение.
        Ссылки на статью о прекращении - необоснованны потому, что банкротство граждан регулируется параграфом по гражданам и только случай не отрегулирован специальным правилом,  применяются нормы закона из других параграфов.     
        Случай ( завершение процедуры - реализация имущества гражданина, с полным или частичным удовлетворением требований кредиторов) отрегулирован, оснований применять иную норму - нет.

        Конечно, судья может выдумать, что угодно. Но других вариантов (обоснованной правовой позиции) у Вас все равно нет.

        По-моему в это теме я выкладывал хорошую практику, где был полное погашение требований 1 кредитора и после этого суд освобождал от обязательств.
        Вам надо написать письменную позицию, в которой изложить вышеуказанное и порыться в практике (положительной), хоть это и довольно тяжело и нудно и вставить в середину письменной позиции, ибо были случаи, когда судья отказывался приобщать практику, вызывались приставы и все остальное.

       После слов " оснований применять иную норму - нет", можно написать "Изложенное подтверждается и пошли хорошие определения".

       А завершить позицию, оснований не освобождать - нет.

Больше добавить нечего.

        На руках у меня этого определения нет. Методом сплошного поиска найти уже не смогу.