В том-то и дело, что главная причина того, что некоторые финансовые управляющие требуют сотни тысяч за свою работу в банкротстве физических лиц, не в том, что они предоставляют какие-то действительно важные услуги, а в том, что обязательность их участия прописана в законе. Что без них в любом случае не обойтись, даже если в этом нет необходимости. А прописана она там в таком виде как сейчас, потому что банки это пролоббировали, чтобы насколько это возможно усложнить банкротство для людей, чтобы люди не банкротились. Финансовые управляющие просто удачно для них оказались в нужном месте в нужное время.

я отвечала на эту тему ранее. мое предложение: дифференциация и градация от сумм долга, наличия(отсутствия) ип, времени существования долга (по решению суда). Но, в  любом случае, не 10000 за 6 месяцев. от 20000 руб. в зависимости от параметров. Банки лоббировали не ФУ, ФУ нужен в любом случае - должно быть не заинтересованное лицо-посредник в случае реструктуризации и мирового соглашения, т.к. это не прерогатива суда,суд только утверждает и все. Банки лоббировали последствия признания банкротом, уловки для оспаривания и много чего, что есть в законе. Если бы Дума приняла закон об амнистии по кредитам -это был бы выход для многих на этом сайте с суммами 500-1000 тыс. руб. Вот это точно банки лоббируют -не принятие такого закона

Последствия, на мой взгляд, очень адекватные. Только смысл запрета принимать участие в управлении юридическим лицом мне не до конца понятен.
А самым большим препятствием для добросовестных должников является как раз необходимость платить финасовым управляющим сверх номинала.
И финасовым управляющим финансовая грамотность должников как раз невыгодна, так как больше банкротов - больше для них работы. Я не заметил, чтобы те специалисты, с которыми я лично общался, стремились отвечать на мои вопросы, потому что, повторюсь, чем меньше должник знает, тем на большую сумму его можно развести.
Форум действительно очень полезный. Большое спасибо. Если у них получится организовать возможность дистанционного участия своих финансовых управляющих за адекватное вознаграждение в делах в других регионах, то вообще будет здорово.

По градации от суммы долга.
Вы действительно считаете, что должник, который по глупости был поручителем в организации на 10 млн. за небольшую прибавку к зарплате, действительно может, а самое главное, по вашему, должен платить больше, чем тот, кто задолжал 500 тыс. по кредитной карте?

Я читал, что первоначально обсуждались максимальное участие в процесс банкротства самого должника и кредиторов, как самых заинтересованных лиц, и минимальное, почти техническое - финансовых управляющих. Что в итоге приняли - все видят сами. Тот вариант, который приняли, более выгоден банкам и, конечно же, финансовым управляющим.

Поверьте, даже по опыту банкротства юрлица - диалога между должником и кредитором не происходит адекватного. Кредиторы до последнего создают препятствия, затягивают процесс (пишу про юрлица, т.к. для физлиц закон новый, соответственно пока не затягивают процесс, но чинить препятствия, пытаться оспорить сделки будут), нужен человек - в данном случае АУ, который проводит анализ, я, кстати, не знаю сколько это будет стоить у физлиц, но у юриков от 20 тыс финанализ, делает заключение о том, что банкротство не преднамеренное. Если возразите что у юриков деньги другие -отвечу: нет, такое же физлицо может создать ООО и попасть на долги, либо его кинут на деньги, Общество надо закрывать, и никто не рассуждает есть ли у собственника 30 тыс. руб в месяц или нет. Закон таков -плати 30 тыс . в месяц. При том, что у Общества есть баланс и отчетность, а у физиков нет ничего и ФУ придется самому все данные добывать. Процедур в банкротстве много, Вы сейчас с одной столкнулись, но..Вы ведь до конца ее не довели. И хорошо, что закон сырой, сейчас, возможно, по-быстрому люди избавятся от долгов. но я уверена, что его больше ужесточат. Вы просто не знаете всего и возмущены тем, что ФУ берет больше 10 тыс. рублей.

У Вас началась процедура банкротства? У Вас назначен ФУ? Он взял с Вас сотни тысяч?

Я некорректно выразился. Не препятствовать оспариванию, а лояльно, дружественно относиться к должнику.

+

Вот всё-таки тяжело разговаривать с человеком, который абсолютно не разбирается в предмете разговора.
Как же ему объяснить!
Так всё -таки был вывод имущества по символической цене или бесплатно? Вы чего-то боитесь? Есть что оспаривать?
Тогда -да! ФУ должен оспаривать! Вне зависимости от того сколько Вы ему заплатили! Dura lex, sed lex.

Можно. Если Вы готовы разместить на форуме свое заявление о банкротстве с приложением перечня кредиторов и списка имущества, то я прямо на форуме буду готова Вам все объяснить! Но поскольку вряд ли кто-то будет готов на такую откровенность, я не устаю повторять, что такие вопросы следует адресовать своему ФУ!