При  отсутствии  у  должника  имущества,  позволяющего  полностью  или 

частично     погасить    задолженность      по   денежным       обязательствам     перед 

кредиторами  невозможно  достижение  цели  соразмерного  удовлетворения 

требований кредиторов, предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве. 

      Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами  суда  первой 

инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением,  Тутова Н.Н. 

не  преследует  цель  соразмерного  удовлетворения  требований  кредиторов, 

учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у нее  имущества, 

достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для 

соразмерного удовлетворения требований кредиторов.   

     При  этом  в  любом  случае  проведение  процедуры  потребует  несение 

дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщения о введении 

процедуры  банкротства,  направление  запросов  в  регистрирующие  органы  с 

оплатой государственных пошлин.   

     Доказательств того, что перечисленной суммы на депозитный счет суда 

будет  достаточно  для  проведения  процедуры  банкротства,  не  представлено 

(ст. 65 АПК РФ). 

     Учитывая       отсутствие      доказательств       вероятности      формирования 

конкурсной  массы  должника,  за  счет  которой  могли  бы  быть  погашены 

понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, а также отсутствие 

заявлений  иных  кредиторов  о  признании  должника  банкротом,  суд  первой 

инстанции   пришел   к   обоснованному   выводу   о   наличии   оснований   для 

прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Sergej пишет:

Есть такое дело по банкротству:  Дело № А35-11583/2015 
У нас похожая ситуация. Прошу пояснить суд в судебном решении как и в первой инстанции так и во второй указывает на то что, у должника спиысвается через ФСПП 50% с пенсиии в пользу единственного кредитора - Сбербанка РФ и в  связи с этим у предполагаемого банкрота отсутвуют признаки неплатежеспособности.
Я правильно понимаю, что суды считают что 50% пенсии через ФСПП, то бишь принудительное взыскание - они приравнивают к ежемесячному погашению????
Но ведь есть судебное решение которым предполагается что вообщето долг должен быть возвращен в момент всткпления в силу судебного решения.. А то что взыскивается через пенсии принудетльно это не является показателем платежеспособности должника банкрота. или я неправильно размышляю? суд прав?

1. Так решения размещать не нужно, Достаточно ссылки или № дела и даты судебного акта.
2. Ежемесячное перечисление Сбербанку 50% пенсии через ФСПП  это и есть ежемесячное погашение!
3. На мой взгляд Вы выдумываете несуществующую проблему. В приведенном Вами примере должник просто не привел доказательств достаточности финансирования, все остальное - вода!

Sergej пишет:

   
а как же это?
"Учитывая,   что   ПАО   Сбербанк   является   единственным   кредитором
должника,      и   что   на   данный     момент     службой      судебных      приставов
взыскивается  50%  с  пенсии  должника  для  погашения  долга,  суд  первой
инстанции     пришел     к   обоснованному       выводу    о  том,   что   не   доказана
неплатежеспособность  должника?????? ,  и  что  у  него  не  возникла  обязанность,
предусмотренная  п.  1  ст.  213.4  Закона  о  банкротстве,  по  обращению  в
арбитражный суд с настоящим заявлением."

Спасибо за понимание.

Мне кажется, нужно было обосновать, что удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" влечет за собой неудовлетворение требований коммунальных служб. 12 641,73/2=6320,87 - ниже прожиточного минимума.
И еще - удовлетворение требований ПАО Сбербанк в размере 6320,87 при долге в пару миллионов говорит, о том, что должник не рассчитается НИКОГДА, т.к. договор судом наверняка не расторгнут и проценты продолжают начисляться.