Не всегда оставляют.
http://лечимдолги.рф/articles/restrukt_realiz_apelacia#gsc.tab=0

       Тонкое место в этом вопросе - формулировка в Законе.
       При наличии ходатайства должника суд вправе.
       Пленум вроде разъяснил. Но остались вопросы.
       Так при заведомой экономической неисполнимости (доходы сейчас + разумно предполагаемые доходы в обозримое время), при наличии ходатайства должника, суд вправе или обязан?
       Вот и толкуют по разному. Тут обязан, там вправе.

Сегодня прошел суд, признали заявление правомерным и назначили процедуру реструктуризации. В самом заявлении не указал просьбу о введении процедуры реализации имущества, а подал ходатайство (о введении реализации) в канцелярию уже неделей позже. Сегодня на заседании судья сказала, что так как я копии ходатайства (о введении реализации имущества) не разослал кредиторам, то оно не актуально. В связи с чем отказали в реализации имущества и ввели реструктуризацию. Вопрос в том, что будут реструктурировать, если дохода нет??

Так же после суда сейчас возникли вопросы:
1) Могу ли я это решение суда направить в адрес приставов, чтобы они от меня уже отстали. Написать, мол признан банкротом, и т.п.? Есть исполнительный лист от 1-го банка и пару листов из пенсионного - все эти задолженности были указаны в заявлении.
2) После проведения заседания кредиторов будет ли принят план реструктуризации или реализации имущества? Опять же повторюсь, никакого дохода официального нет, платить им нечем!
3) Если суд назначил реструктуризацию, ФУ должен ли опубликовывать в СМИ и бюро КИ информацию, как при введении процедуры реализации имущества? (Ибо ФУ уже звонил и просит дать денег на публикацию и отправку писем).
4) Да, и являюсь ли я уже официально банкротом или нет?

По поводу 4-го пункта. Какую же информацию будет публиковать ФУ? О том, что такой то признан "не банкротом"? И я же подавал заявление о признании меня банкротом, а его признали обоснованным (заявление), по логике должен присвоиться статус банкрота (или с реализацией или с реструктуризацией, без разницы). Вот этого я не пойму! Почему же я не банкрот?

По поводу 1-го пункта. А есть какая либо норма закона, о приостановке исп. произодств? На что сослаться, отсылая письмо приставам?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 213.7. Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
1. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
о проведении собрания кредиторов;
о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
о завершении реструктуризации долгов гражданина;
иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Да, спасибо, сейчас разобрался с терминами в законе: о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации и о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества.

А12-16177/2016

Еще одно. Должнику-инвалиду с пособием 800р. в месяц ввели реструктуризацию, указав известную копипасту:

"В данном случае, должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов.

Должник не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности, его потенциале, отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При этом суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, именно введение реструктуризации позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов."

Апелляция бред отменила, ввела реализацию. Очень хорошие формулировки на определения суда, не основанных на законе.

Апелляция оставила в силе. Снова подтверждается необходимость заявлять все доказательства в суд первой инстанции, а не тащить их в апелляцию:

"Ходатайство представителя должника о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки о постановке Малявко С.В. на учет в центр занятости населения в июле 2016 года, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не
представил их по не зависящим от него уважительным причинам."

Апелляция, по сути, повторила мотивировку первой инстанции. Здесь так же встречается формулировка, отправившаяся кочевать в судакты:

"Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов."

А есть какая-то разница?