Вчера у меня был суд ,отчет ФУ о ходе реализации,заседание отложили,вот цитата:
Л
ица,  участвующие  в  деле,  в  судебное  заседание  не  явились,  уведомлены
надлежащим образом, пояснений о причинах неявки не представили.
Р
уководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российс
кой Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.  Судебное  разбирательство  по  делу  отложить  на
25  августа  2016  10:10
в
помещении суда по адресу:
г. Белгород, ..............
,
Зал No13
.
2
.
Обязать  финансового  управляющего

представить в суд отчет о результата
х проведения процедуры
реализации имущества
гражданина.
1000097_1469372
2
К отчету приложить копии документов, подтверждающих выполнение финансовым
управляющим  всех  необходимых  мероприятий,  предусмотренных  ФЗ  «О
несостоятельности (банкротстве)».
Явку финансового
управляющего в судебное заседание признать обязательной
.
3
.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением
требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.
4
.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые
оно с
сылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими  в  деле,  до  начала  судебного  заседания  или  в  пределах  срока,
установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Неужели отложили  только из-за  неявки участников дела?

Вот и я переживаю,ФУ говорит не надо ходить на отчет,чобы не было неудобных вопросов. А если результат будет отрицательный,потом скажут,-"что же ты на заседание не пришел? "
Вобщем не знаю ,что и делать.

Whisper! Камень-то в мой огород - юристов (представителей должников). Хотя у меня система работы чуть по другому (не от ФУ), но тем не менее.
      По одному из дел, на завершении, судья задает мне вопрос: "Ваш доверитель последовательно брал кредиты, расцениваете ли Вы это как добровольное и умышленное наращивание кредитных обязательств?" (понятно-да, куда клонит).
      Я ответил так: "Сама по себе постановка вопроса в таком виде исключает мой ответ на него. "Наращивание обязательств" не является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении дела о банкротстве. Вот моя письменная позиция, где я исследовал вопрос наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь неосвобождение от обязательств. Прошу приобщить к материалам дела".
      Она разворачивает вопрос по-другому: "А ведь Пленум о ИП сказал то-то и то-то".
      Я: "Постановление Пленума было до введения института банкротства ФЛ и перехода банкротства ИП по правилам банкротства ФЛ (с некоторыми особенностями). Что выше по правовому статусу, постановление принятое в одной правовой ситуации или Закон, прямо регулирующий это вопросы? Почему вспоминая о том постановлении Пленума, Вы забываете о пункте 2 постановления Пленума от 13.10.2015? Что за метод случайной выборки при выборе постановления, которое дает разъяснения?".
      Теперь представьте себе, чтобы ответил "простой рядовой должник"? И как судья могла бы это выкрутить?
      Поэтому давайте не рубить сплеча резко. Если должник может самостоятельно участвовать и отвечать - это одна ситуация, а если "поплывет" это уже другая.

Согласен с Вами. Но давайте отделять зерна от плевел.
        И этот диалог с судьей был предсказуем и ожидался мной. Ну вот такая у человека личная позиция в отношении должников. Она  очень ждет чем закончится дело Овсянникова.

        То куда должников загнал законодатель (арбитраж еще не самое плохое что могло быть) и прочие независящие от нас вещи, мы лишь можем их воспринимать и учитывать, но никак не изменить.

        Как бороться с жуликами, в том числе от юриспруденции и "оказанием ими псевдоуслуг" (чего стоят только стоп-кредиты и прочие), боюсь это тоже вопрос не в моей компетенции.
        Делиться практикой и так далее, это решение каждого, не будем осуждать тех, кто не делится. Это их право.

Это не Ваш отчет, а отчет ФУ.
Вопросы не к Вам, а к ФУ.
Любой вопрос к Вам будет для Вас неудобным.
Если Вы придете, то вопросы появятся.
Решайте сами.

АУ, Вы заблуждаетесь, это не личная обида. Это взгляд со стороны.

Поэтому и перенесли,т.к. требования не всех кредиторов рассмотренны.
Вот этих документов у ФУ и не хватает.
Вам еще повезло что только до 25 августа перенесли,у меня сразу на 3 месяца продлили.

Сегодня состоялся отчет ФУ. До этого он был перенесен на 3 месяца,для того что бы включились все кредиторы и проведено собрание. Кредиторы включились,собрание проведено,отчет составлен.
Тем не менее заседание отложено   еще  почти на 2 месяца. Судом предложено , фин. управляющему предоставить отчет за каждый потраченный мною рубль за 3 года, справки о доходах жены с места работы, а также составить полный фин.анализ должника за 3 года. Не знаю что и делать. ФУ опять говорит -"ничего страшного" (процедура идет уже 7 месяцев(((( Есть у кого - нибудь мнение по этому поводу?

Надо не полениться и собрать (распечатать) всю положительную практику аж с февраля 2016. Я ее собирал и выкладывал в теме "Закон работает....", правда до конца апреля 2016.
       Потом это все сделать частью письменной позиции (речи в прениях), есть начало, потом середина (тут положить всю практику) и финиш и в таком виде приобщить. На особо упертых должно подействовать.