Конечно нет!

Тоже не верно. Выполнение финанализа - обязанность непосредственно ФУ!

Вот 3 месяца и реализация завершена.Дело №А19-751/2016

ФУ попросил меня,чтобы мой супруг взял справки о наличии-отсутствия у него за последние 3 года нежвижимого и движимого имущества в технадзоре,росреестре,МЧС и РЭП,а то ему некогда.А дадут нам такие справки при самообращении,без запроса ФУ,да еще и в течении недели?

МФЦ у нас есть,только в в каком окне заказывать? Росреестр там есть точно, а вот насчет МЧС и остального сомневаюсь.А на основании чего заказывать эти справки?И какие могут быть сроки?

Спасибо,попробуем,раз ФУ некогда,будем сами заниматься,авось повезет.

Что гласит ч. 3 ст. 70? Кстати касающаяся процедуры - наблюдение. Какое тут наблюдение?
      Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

      Какие такие процедуры надо применить после реализации имущества? То есть финанализ (для юрлица в наблюдении) делается, чтобы понять - а какая следующая процедура должна быть? Какое это имеет отношение к физику?

      Да и еще обязательно в отчете ФУ - признаком преднамеренного или фиктивного банкротстве не обнаружено (не потому, что это имеет правовое значение для освобождения или неосвобождения от обязательств), а просто потому, что это обязанность ФУ, проверить наличие (отсутствие) этих признаков.

      Да есть некоторая специфика в процедуре - реструктуризация долгов, но это все равно не означает, что надо писать то (финанализ для физика по правилам для юрлица), что написать невозможно.

Спасибо за науку! Так и буду действовать!

ipad002, я с вами не согласен! это не простая и красивая процедура избавления от долгов.
и стремится она к удорожанию и усложнению. то что легко и изящно пролетели первые должники, не значит что будет так и с последующими. нужно доказывать несостоятельность и предоставлять доказательства в первую инстанцию, а потом в апелляциях, кассациях!
не освободиться от долгов по формальным принципам, как вы пишите, только на основании толкования принятых норм.
за 10 мес. только в крупных регионах десяток завершенных дел, в регионах поменьше их единицы. судью бояться прощать долги! если есть все основания и процедура всем понятная, почему же нет той массовости? соотношение поданных и success дел не сопоставим. дела прекращаются из-за отсутствия фу, имущества на процедуру, на удовлетворение требований кредиторов, на основании взятых на себя заведомо неисполнимых обязательств. вопросы, на которые дает ответы практика. васютина и ко ее и создают, их формулировки кочуют из определения к постановлению.
вы предлагаете быть серой мышью, и надеяться проскочить в ту дырку из сырохранилища. но на выходе эту мышку ждет жирный кот. и пусть он сыт, он просто поиграет маленьким беззащитным созданием.

Whisper! Каждый волен делать так, как считает нужным и занимает позицию, которую считает нужным.
        Кто хочет (считает нужным) пусть тащит в суд все, что хочет - анализы с положением на товарных рынках, графики и все остальное.
        Это если коротко ответить на Ваши многочисленные вопросы.
        Остальные вопросы  - мы просто выйдем за пределы темы.
        Грубо говоря, есть 2 принципиальные позиции:
        1) должник должен доказать свою добросовестность;
        2) должник Не должен доказывать свою добросовестность, это предмет работы (и от относительно) ФУ и (или) бремя доказывания конкурсных(!!!) кредиторов.

        Я убежденный сторонник позиции № 2. Будут вопросы (материальные доказательства)- будем отвечать. Нет пока такого - молчим о том о чем нас не спросили, ибо молчание золото.
        Пусть каждый решает сам.
       
        P.S. Помогите Овсянникову доказать уже в кассации добросовестность.
        P.P.S. Добросовестность - недобросовестность понятие очень относительное. Любое заявление о банкротстве можно расценить как действия в обход Закона с целью "посредством института банкротства не исполнять обязательства и списать наро(а)щенные долги".
        И на этой почве (особенно с враждебным судьей) можно утонуть.
        Предлагаю на это болото на становиться, а уйти в позицию "Где доказательства из исключительного перечня?".
        По мне, это будет надежнее, во всяком случае, даже при плохом варианте оставляет хорошие шансы на дальнейшую борьбу.
        Дискуссию в этой части, давайте считать завершенной.