Вы просто нагрузите суд ненужными действиями и настроите против себя судью. Это вся писанина чтобы сказать короткое - нет.
"Должник, возражая относительно включения в реестр требований кредиторов суммы процентов, неустойки и комиссии, ссылается на ст. ст. 330, 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что заявитель длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, несмотря на то, что должник поставила его в известность о невозможности выплачивать кредит.
Между тем, доводы должника судом подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для снижения размера процентов, неустойки и комиссии банка не имеется в силу нижеследующего.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Учитывая нарушение должником принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание, что размер неустойки установлен договором и отвечает принципам разумности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.
Извещение должником заявителя о своей неспособности исполнить обязательства по кредитному договору не является основанием для снижения размера неустойки.
При этом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь по отношению к неустойке, а также процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Кодекса, являющимся, по сути, мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Начисленные же заявителем проценты и комиссия являются платой за пользование кредитом и за обслуживание банковской карты соответственно, а, следовательно, не являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств, в связи с чем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ним применены быть не могут.
Таким образом, заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.
Включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме руб., в том числе: руб. основного долга, руб. процентов за пользование кредитом, пеней, руб. комиссии банка."
К теме двойного включения:
"Судом установлено, что определением суда от г. (резолютивная часть судебного акта оглашена г.) по делу требования банк, основанные на договоре, уже включены в реестр требований кредиторов должника в сумме руб., в том числе: руб. основного долга, руб. процентов за пользование кредитом, руб. неустойки.
Производство по заявлению банк о включении в реестр прекратить."
