Банкротство с ипотекой. Почему суд отклонил план спасения должницы и как закон защищает ипотечников

Введение: Банкротство как шанс, который не всегда срабатывает
 
В жизни каждого человека, оказавшегося в долговой яме, процедура банкротства ассоциируется с «списанием долгов» или «реструктуризацией» — возможностью договориться с кредиторами и начать жизнь с чистого листа. Однако судебная практика последних лет показывает: суды очень внимательно смотрят на добросовестность должника и его реальные финансовые возможности. Особенно остро этот вопрос стоит, когда на кону стоит единственное жилье, находящееся в ипотеке.
 
В этой статье мы разберем громкое дело ФИО1 (название обезличено в соответствии с этикой, но суть сохранена). Мы пройдем весь путь этого дела в арбитражных инстанциях, выясним, почему суд трижды отказывал должнице, и самое главное — объясним, чем отличается «обычный план реструктуризации» от «локального (отдельного) плана» для ипотеки**, и почему второй вариант часто является единственным спасением для семьи с детьми.
 
Часть 1. Хронология одного банкротства: Как должница пыталась спасти квартиру

История, описанная в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года (дело № А65-33916/2023), напоминает юридический триллер. Гражданка ФИО1, имея задолженность, в том числе по ипотеке (кредитор ООО «ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки"»), решила пройти процедуру банкротства, чтобы сохранить жилье.
 
Этап 1: Старт процедуры

В декабре 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление должницы обоснованным. В отношении её имущества была введена процедура реструктуризации долгов. Это реабилитационная мера, цель которой — восстановить платежеспособность, а не продать всё имущество с молотка. Был назначен финансовый управляющий.
 
Этап 2: Первая победа (которая оказалась иллюзией)

В мае 2024 года должница через управляющего направила в суд свой проект плана реструктуризации. Суд первой инстанции утвердил этот план сроком на 36 месяцев. Казалось бы, цель достигнута. Но не тут-то было.
 
Этап 3: Крушение надежд в апелляции

Кредиторы, в частности залоговый (ипотечный), обжаловали это решение. В сентябре 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Дело отправили на новое рассмотрение. Судьи указали, что при первом рассмотрении не были учтены важные нюансы, связанные с доходами должницы и правами залогового кредитора. Позже эту позицию подтвердил и Арбитражный суд Поволжского округа (декабрь 2024 года).
 
Этап 4: Окончательный отказ

В марте 2025 года, после повторного анализа, суд первой инстанции вынес определение об отказе в утверждении плана. Должница снова подала апелляцию, но в августе 2025 года вышестоящий суд оставил жалобу без удовлетворения. План реструктуризации перед всеми кредиторами рухнул окончательно.
 
Часть 2. Почему суд отказал? «Заведомо неисполнимый план»

Суд не просто так отклонил просьбу должницы. В мотивировочной части постановления (которая является образцом юридической четкости) суд сослался на два ключевых обстоятельства, которые должен знать каждый, кто планирует банкротство.
 
1. Отсутствие реального дохода («Фиктивность платежей»)

План реструктуризации, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, может быть утвержден только при наличии у гражданина источника дохода. Мало сказать «я смогу платить», нужно доказать документально.
 
Что произошло в суде? Должница заявляла, что является самозанятой и зарабатывает около 90 000 рублей в месяц. Однако в материалы дела были представлены справки о доходах за 6 месяцев 2025 года, согласно которым её официальный доход составил чуть более 304 000 рублей (то есть около 50 000 в месяц до вычета налогов). При этом ежемесячный платёж по её собственному плану составлял 64 785 рублей.
 
Цитата из постановления: «...доход должника не может обеспечить надлежащее исполнение плана... не позволит обеспечивать поддержание даже минимального уровня жизни в случае утверждения плана».
 
Суд также отметил, что ссылки на «профессиональный доход как самозанятой» носят предположительный характер, а источники получения денег на постоянной основе не подтверждены.
 
2. Отсутствие одобрения собрания кредиторов и нарушение прав залогодержателя

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, утверждение плана реструктуризации — это исключительная компетенция собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов не состоялось (бюллетени не поступили), а залоговый кредитор (банк, выдавший ипотеку) активно возражал против плана. У должницы была просрочка по ипотеке — факт, который не оспаривался.
 
Суд напомнил важное правило из п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве: в плане реструктуризации требования ипотечного кредитора должны удовлетворяться преимущественно за счет залога (квартиры). Если должник хочет платить иначе или вообще сохранить квартиру без согласия банка, это невозможно. Исключение — только если банк сам даст на это согласие. Банк его не дал.
 
Вердикт суда: План является «заведомо экономически неисполнимым» (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 45), а значит, утверждению не подлежит.
 
Часть 3. Юридический ликбез: Два пути реструктуризации

Чтобы понять, почему должница зашла в тупик, а читатель мог бы выйти из него, нужно различать два принципиально разных механизма. Законодательство и судебная практика (в частности, Обзор ВС РФ за 2023 год) выделяют два подхода к долгам.
 
Механизм А: План реструктуризации перед ВСЕМИ кредиторами (Классика)

Это стандартный путь, предусмотренный главой X Закона о банкротстве.
 
Кто участвует: Все кредиторы (банки, микрофинансовые организации, ЖКХ, налоговая).
 
Как утверждается: Должен быть одобрен собранием кредиторов большинством голосов.
 
Условия для суда (если кредиторы против):
Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, суд может утвердить план против воли кредиторов, только если:
 

• Ипотечный кредитор получит всё полностью.
• Обычные кредиторы получат на 50% больше, чем при немедленной продаже имущества.

Риски: Если у вас нет стабильного дохода, как у героини статьи, суд откажет. Требуется согласие всех или большинства.
 
Механизм Б: Локальный план (Отдельное мировое соглашение по ипотеке) — СТ. 213.10-1 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

С 8 сентября 2024 года (после принятия Федерального закона № 298-ФЗ) в законодательстве появились четкие правила для тех, у кого заложено единственное жилье.
 
Суть: Это «перемирие» только между должником и его ипотечным банком. Другие кредиторы (по потребительским кредитам, налогам) в это соглашение не входят и их мнение не требуется.
 
Условия заключения (ст. 213.10-1):
 

• Квартира должна быть единственным пригодным для проживания жильем.
• Заключается на любой стадии банкротства.
• В соглашении участвуют только Должник и Ипотечный кредитор (можно привлечь третьих лиц — родственников, готовых платить).

 
Главный плюс: Суд может утвердить такой план, даже если вы уже допустили просрочку (главное — прописать в соглашении, как вы исправите эту просрочку). Вам не нужно собирать голоса всех кредиторов.
 
Часть 4. Ипотека под защитой: как закон 298-ФЗ (ст. 213.10-1) меняет правила игры

Почему же суд, рассматривая дело ФИО1, в самом определении от 22.07.2025 специально указал на необходимость попробовать заключить именно «локальное мировое соглашение» с ипотечным кредитором? Глобальный план (на 36 месяцев для всех кредиторов) — это огромная финансовая нагрузка. В случае ФИО1 она должна была платить по 65 тысяч, а зарабатывала 50. Математика проста: это крах!
 
Локальный же план по ипотеке предполагает, что вы договариваетесь только о рассрочке платежа по жилью. Остальные долги (потребительские кредиты) либо реструктурируются отдельно, либо даже списываются в процедуре реализации имущества, но без потери крыши над головой.
 
Позиция Верховного Суда (Обзор 2023 г.): Если должник добросовестно предлагает банку нормальный график платежей по ипотеке (соразмерный доходам), а банк отказывается без разумных причин (например, требует немедленной продажи квартиры в убыток), суд вправе принудительно утвердить локальный план реструктуризации в порядке п. 4 ст. 213.17. Согласия других кредиторов для этого не требуется!
 
Вывод: Тактика и стратегия для должника

Проанализировав постановление по делу № А65-33916/2023, можно сделать следующие выводы, которые помогут читателям избежать ошибок ФИО1:
 
1. Не пытайтесь объять необъятное.
Заключать план реструктуризации сразу со ВСЕМИ кредиторами, если у вас нет сверхдоходов или согласия банка, — это путь в никуда. Суд оценивает реальность, а не фантазии.
 
2. Ваша цель — ЛОКАЛЬНЫЙ план по ипотеке (ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).
Если ваша квартира в ипотеке и она единственная, добейтесь выделения этого обязательства в отдельное мировое соглашение. Это проще, быстрее и не требует одобрения коллекторов или налоговой.
 
3. Золотое правило: Документы решают всё.
Суд в своем решении прямо указал, что «отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств». Без выписок из банков, подтвержденного стабильного дохода от самозанятости (с регулярными чеками), договоров подряда или справок 2-НДФЛ суд признает вас неплатежеспособным. Мало обещать платить, нужно доказать откуда возьмутся деньги.
 
4. Иммунитет на единственное жилье не работает при ипотеке.
Помните: ст. 446 ГПК РФ защищает единственное жилье от взыскания, но не защищает, если это жилье в залоге у банка. Банк может и будет требовать продажи квартиры, если вы не платите. Ваш единственный щит — это локальный план реструктуризации, где вы договариваетесь с банком о мире, сохраняя квартиру.
 
Итог: Дело ФИО1 закончилось для нее плохо. Если бы она изначально сосредоточилась на переговорах только с ипотечным банком и доказала свой реальный доход (пусть даже 50 тыс. руб., но стабильно), возможно, суд пошел бы ей навстречу. Но попытка спасти всё сразу, не имея на то ресурсов, привела к потере всего.

Бесплатная консультация по всем вопросам банкротства физических лиц.
Обращайтесь письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341