Банк действует незаконно! Вам же сказали: "Обращайтесь к ФУ"! , наставить банк на путь истинный - плёвый технический вопрос.

Про арбитраж, как "не часть правоохранительной системы", вам мозги уже промыли. Очень требуется еще по поводу гражданских судов, как "принимающих чью-либо сторону". У вас, вообще, юридическое образование или какое-либо имеется?

Это на практике! Теориями не увлекаюсь!

У тебя и с теорией всё отлично, и на практике всё хорошо. Возьми медальку на полке. Речь не о тебе.

Я разве писал, что речь обо мне?
Люди, которые сейчас банкротятся, когда брали кредиты, о законе о банкротстве физических лиц даже не догадывались, потому что его тогда ещё не было, и рассчитывать, что им всё простят, не могли.
А зачем тогда этот закон нужен? Разве не в реабилитационных целях?
Я не говорю о мошенниках, которые брали кредит с умыслом не отдавать, или подделывали справки, и тому подобное.
Я говорю о должниках, у которых изменились обстоятельства, которые не рассчитали свои силы, которые просто сглупили, а человек слаб, а искушений много, которые попали в трудную жизненную ситуацию, которые платили кредит годами, а однажды не смогли, и таких большинство. Которые и хотели бы всё выплатить, но у них просто нет такой возможности. А банки, кажется, всё делают, чтобы усложнить должникам жизнь, а не помочь им реабилитироваться.
Зачем тогда был принят этот закон? Для чего, для кого?
Банки могли списать проблемные долги и раньше, простить их должнику или продать за 1% коллекторам.
У тебя какая то однобокая логика. Почему чужие интересы сразу недобросовестные? Какая то презумпция недобросовестности получается. Они не более недобросовестные, чем твои.

Приведи пример добросовестного, по твоему мнению, заёмщика, пусть даже вымышленного.
Каким должен быть твой должник, чтобы ты согласился, что он добросовестный, и что суд может ему списать долг перед тобой?

Для реальных вопросов есть другие темы.

Эта тема для обсуждения добросовестности.
Почему это важно - потому что в настоящий момент в это понятие упираются почти все несписания долгов (п. 3 ст. 1 ГК).
А что это такое добросовестность никто не знает, сколько людей столько и мнений.
Я считаю, что это огромный пробел в законе, так как сводит его смысл на нет.

Например, должник не предпринял меры для увеличения своего дохода для выплаты долга.
Поэтому он недобросовестный. Это же бред сивой кобылы.
Вот прожил человек полжизни, работал, получал зарплату, и, можно подумать, он не зарабатывал больше, чем зарабатывал, только потому, что не хотел. И вот у него сложности с возвратом долга, и он мог бы увеличить свой доход и расплатиться, но просто не хочет, поэтому недобросовестный, и долг ему списывать не положено. Это же полная ахинея.

Про не списание,соглашусь,ахинея,так пусть объясняет кредитор,почему он выдал кредит несмотря на то,что у человека уже были обязательства по другим кредитам,а зарплата не менялась.Вот если бы и банки действовали так же ,как сейчас в процедуре банкротства.Что бы оплата не превышала сумму после вычета минимума на себя и на иждивенцев.Уверена,кредиты выдавать будет некому.Возможно это спасло бы многих людей от зависимой кабалы.Ну не дали кредит на хорошую иномарку,ну и ладно,можно ездить на отечественной девятке или семерке,зато никому ничего не должен.А у нас при зарплате в 15 тыс. платежи по кредитам 10-12 тыс.А на жизнь не хватает.Да плюс у супруга такая же ситуация.На иждивении двое детей.Стандартная ситуация.А банк все равно дает кредит и даже не поинтересуется,а на что заемщик будет жить.Раньше ни один кредит нельзя было взять без двух-трех поручителей в зависимости от суммы,а сейчас был бы только паспорт.А человек хотел быстрее построить дом,съездить в отпуск(!!!путевки тоже можно взять в кредит!!!),а бедные слои берут кредит,что бы элементарно отправить ребенка в первый класс или сыграть свадьбу.Да банк сам делает из нормального человека недобросовестного неплательщика,вот суду с кредиторов и надо спрашивать.Но это чисто мое мнение.

Люди потому и берут кредиты,что зарплаты маленькие.А проценты определяет банк,а не заемщик.Ситуации взятия кредита бывают разные,а банк иногда и справку о з/п не требует,предлагает заполнить свою по форме банка,а человеку очень нужны деньги,вот и пишет побольше,а банк не проверяет и дает кредит.В результате заемщик не добросовестный,а банк в шоколаде.

Не надо переходить на личности, это невежливо.

Люди берут кредит, надеясь рассчитаться, но не всегда, к сожалению, рассчитывают свои силы. Одна, две незапланированные траты, и выполнять график становится невозможно. Из-за этого приходится повторно брать кредит, обычно это делается, чтобы гасить предыдущие кредиты. В банкротстве это почему-то называют постепенным наращиванием долга, признают должника недобросовестным, и долг не списывают. Хотя должник в этой ситуации по сути не является недобросовестным. Это несправедливо.
Когда оформляешь кредит в банке, то находишься в стрессовой ситуации, банки никогда не дают сначала взять с собой копию договора, чтобы внимательно в комфортной обстановке изучить, приходится принимать решение в офисе, когда очередь, когда сотрудник торопит. Сотрудник банка обычно давит, что-то предлагает, что-то навязывает, сваливает на клиента огромный объём информации. В такой ситуации человеку, который далёк от финансов, тяжело принять правильное решение, я бы даже сказал, невозможно.

Наблюдая твою слепую ненависть к должникам-банкротам я сначала предположил, что ты богомерзкий коллектор. Но оказалось, что ты физик, который одолжил деньги другому физику. Справедливости ради, я считаю, что подходы при определении добросовестности, когда банкрот должен физическим лицам, должны отличаться, чем когда должен кредитным организациям или МФО. Физик даёт в долг свои деньги, а банки дают в долг не свои деньги, а те, которые они взяли у ЦБ, кроме этого все проблемные кредиты у банков застрахованы-перезастрахованы. На потребкредитах, ипотеке и так далее, банки никогда ничего не теряют, только зарабатывают. А проблемы у банков начинаются, когда денежные средства миллиардами выводятся с помощью серых схем, к потребам это ни имеет никакого отношения.

Ты не ответил на мой вопрос, какого банкрота ты бы посчитал добросовестным. Понятно, что никакого. Предполагаю, что даже если твой должник продаст всё, что у него есть, продаст квартиру, всё тебе отдаст, продаст почку, будет отдавать тебе всю свою зарплату, переселится жить в землянку в лесу, ты всё равно будешь считать его недобросовестным, высасывать из пальца какие-то липовые аргументы, чтобы ему не списали долг, подавать иски на взыскание процентов, всячески его прессовать. Так что твоя позиция неадекватна.