А53-1344/2016, резолютивная часть.
Складывающаяся практика показывает, что освобождения от исполнения обязательств перед единственным кредитором не будет. Суды не поддерживают идею реабилитации должника в этом случае, рассматривают освобождение от обязательств как уклонение от исполнения принятого судебного акта (в силу закона задолженность должна быть просужена).
Можно констатировать, что процедура банкротства - это прежде всего урегулирование экономического спора между должником и несколькими участниками (кредиторами), которые не получают совсем или не в полной мере удовлетворения своих требований при исполнении должником обязательств перед другим кредитором.
При этом у должника не возникает обязанности подать заявление о собственном банкротстве (должно быть две совокупности условий), а он имеет право обратиться с таким заявлением.
Так же можно сделать вывод, что успешность процедуры зависит от активности сторон, так при бездействии единственного кредитора суд, указывая на принятие риска такого поведения, от обязательств должника освободит, а при должной активности этого кредитора должнику долг оставят.
Ситуация могла кардинально измениться, если бы у должника присутствовала задолженность по налогам, банковская. Аналогичная позиция судов была продемонстрирована уже в нескольких делах по долгам перед физлицами, коммерческими организациями, банками.
Апелляцией поддержана обоснованность выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усмотрено.
