Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП Делитесь рецептами! Вылечим долги вместе! |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП → Заседания суда. Судебная практика по банкротству физ лиц 2015-2023 → Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Страницы Назад 1 … 25 26 27 28 29 … 33 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
необходимо своевременно представлять в суд и приобщать в материалы дела отчет о кредитной истории с запросами кредиторов об имеющихся обязательствах при выдаче кредита и должной оценке кредитного риска при полученных данных.
А где это брать?
необходимо своевременно представлять в суд и приобщать в материалы дела отчет о кредитной истории с запросами кредиторов об имеющихся обязательствах при выдаче кредита и должной оценке кредитного риска при полученных данных.
А где это брать?
В Кредитной истории , после всех Ваших кредитов , есть список всех кто запрашивал вашу Кред.историю с датой и временем .... Таким образом Вы можете парировать банку : вот перед выдачей кредита (например 06.05.2012) , Ваш банк запрашивал и ознакамливался (например в Кр.ист. будет запись с датой 05.05.2012) с моей Кр.ист. ,где видел все риски и т.д. ...
В Кредитной истории , после всех Ваших кредитов , есть список всех кто запрашивал вашу Кред.историю с датой и временем .... Таким образом Вы можете парировать банку : вот перед выдачей кредита (например 06.05.2012) , Ваш банк запрашивал и ознакамливался (например в Кр.ист. будет запись с датой 05.05.2012) с моей Кр.ист. ,где видел все риски и т.д. ...
Спасибо, не знала
А40-25881/16-88-42 "Ф", судья Марков П.А.
Должник, осознавая свое тяжелое материальное положение, в период отсутствия дохода, заключил договор № 0910-Р-5473374210 от 27.11.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, заключенный между Ша-вой А.А. и ПАО «Сбербанк». Лимит кредита 25.000 рублей под 25,90 % годовых.
Согласно анализу финансового управляющего, должником причинен ущерб в сумме 23.095,46 рублей.
В результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период, финансовым управляющим были выявлены сделки и действия (бездействие) Ша-вой А.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.
При подаче заявления о признании должника банкротом Ша-вой А.А. была скрыта информация о кредитных обязательствах перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в результате чего кредитор пропустил срок для включения в реестр кредиторов должника.
Завершить реализацию имущества Ша-вой Анны Анатольевны. Не применять в отношении Ша-вой Анны Анатольевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
А на что публикации!?Что этот "Ренессанс Кредит" не видел публикаций,размещенных сразу после признания банкротом и,включался бы сразу в реестр)))
У меня в налоговой была задолжность целых 36 рублей,но как только ФУ разместил публикации,они сразу включились в реестр с этими 36руб..Сами увидели,яж тоже не указывал в заявлении долг в налоговой.
А на что публикации!?Что этот "Ренессанс Кредит" не видел публикаций,размещенных сразу после признания банкротом и,включался бы сразу в реестр)))
Откуда банку знать, что вы банкротитесь? Вообще, эти свои вопросы зададите суду после того, как напомните ему про Ст. 213.4.3, 9.9, 28.4 ))).
A05-5216/2016
Дело под кураторством многостаночника хоббиста-затейника ФУ Непеина В.А., дисквалифицированного судом по многочисленным жалобам Росреестра за нарушения в делах должников.
Единственный кредитор представил ходатайство о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.
В заявлении кредитору при получении кредита должник указала размер дохода до налогообложения в 45 000 рублей, однако при подаче заявления документально подтвержден доход только на 6500 рублей/мес.
В материалах дела имеется договор с другим кредитором, в котором указан доход 25000 рублей.
Таким образом должник сообщил кредиторам противоречивые данные о своем доходе.
Суд констатировал, что в данном случае какая либо неразумность должника, на которую можно было бы отнести выявленные обстоятельства, отсутствует, а имеет место прямой умысел на предоставление ложных недостоверных сведений.
С учетом изложенного суд отказал должнику в защите принадлежащего ей права путем освобождения от исполнения обязательств.
A05-5216/2016
Дело под кураторством многостаночника хоббиста-затейника ФУ Непеина В.А., дисквалифицированного судом по многочисленным жалобам Росреестра за нарушения в делах должников.
Единственный кредитор представил ходатайство о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.
В заявлении кредитору при получении кредита должник указала размер дохода до налогообложения в 45 000 рублей, однако при подаче заявления документально подтвержден доход только на 6500 рублей/мес.
В материалах дела имеется договор с другим кредитором, в котором указан доход 25000 рублей.
Таким образом должник сообщил кредиторам противоречивые данные о своем доходе.
Суд констатировал, что в данном случае какая либо неразумность должника, на которую можно было бы отнести выявленные обстоятельства, отсутствует, а имеет место прямой умысел на предоставление ложных недостоверных сведений.
С учетом изложенного суд отказал должнику в защите принадлежащего ей права путем освобождения от исполнения обязательств.
Все логично. Удивляюсь что банки еще не повсеместно поднимаю вопрос о предоставлении ложных данных. Это самый доступный и простой способ не дать должнику списать долги, потомучто серая з/п в нашей стране обычное дело, все указывают любые сведения. кстати есть и уголовка за это УК РФ, Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
(введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
""1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Судом подтверждено предоставление ложных сведений, значит следующий шаг обращение в мвд. Или не так?
Вообще-то должно быть наоборот. Арбитражный суд не вправе определять совершено (или не совершено) деяние, предусмотренное УК РФ (КоАП РФ), он может установить это лишь на основании, вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции.
Данный блок обстоятельств (наличие которых влечет неосвобождение от обязательств), имеет обязательный правовой признак «действовал незаконно».
То есть, здесь имеет место быть «бланкетная диспозиция» («бланкетная норма»), отсылка к другим нормативным актам (в данном случае УК РФ и КоАП РФ). Это важнейший элемент этого блока обстоятельств.
Мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, это преступления, предусмотренные УК РФ, соответственно статьи 159, 177, 198 или иные УК РФ.
Арбитражный суд не имеет права и не может произвольно установить совершил должник, деяния предусмотренные статьями УК РФ (КоАП РФ).
Он может установить факт совершения должником указанных преступлений (правонарушений) лишь при наличии, вступившего в законную силу, приговора суда общей юрисдикции (иного акта, вступившего в законную силу о совершении административного правонарушения).
Обстоятельство «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита».
Опять бланкетная норма.
Это деяние предусмотрено статьяей 14.11 КоАП РФ, процитирую ее:
Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ)
Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -
Арбитражный суд (рассматривая дело о банкротстве) не может произвольно установить совершение или несовершение деяния, предусмотренного статьей 14.11 КоАП РФ и (или) 159, 159.1 УК РФ.
Есть ли вступивший в законную силу документ о привлечении должника к административной (уголовной) ответственности по указанной статьей КоАП (УК) РФ?
Такими темпами некоторые арбитражные банкротные судьи будут устанавливать совершение (несовершение)- убийства, бандитизма, изнасилования и прочая и прочая и прочая.
Такими темпами некоторые арбитражные банкротные судьи будут устанавливать совершение (несовершение)- убийства, бандитизма, изнасилования и прочая и прочая и прочая.
В силу совершенно справедливо сказанного вами выше - кто ж им даст-то? ), это уже не судьи и не суд будет, а решалы на понятийных разборках ).
Так ведь уже пишут, пишут.
Суд констатировал, что в данном случае какая либо неразумность должника, на которую можно было бы отнести выявленные обстоятельства, отсутствует, а имеет место прямой умысел на предоставление ложных недостоверных сведений.
Это состав то ли 159.1 УК РФ то ли 14.11 КоАП РФ.
Таких примеров whisper накидал тут очень много.
УК РФ большой такой. Скоро и до всего остального доберутся, при желании.
Это все смахивает на вынесение заведомо неправосудного решения (судебного акта).
Есть предел полномочий арбитражного судьи. Он не имеет права лезть в дела подведомственные суду общей юрисдикции. В отсутствие возбужденного уголовного дела арбитражный судья устанавливает состав преступления.
Нормально, нормально. Арбитражные будут по УК РФ дела рассматривать, а районный судья или лучше мировой решать, кто, когда и при каких обстоятельствах стал банкротом. Реестры формировать, нормально, очень весело все будет (уже частично есть).
bc25 пишет:Читал. Но, так как я не юрист и не финансовый управляющий, а должник, то я не понимаю, на что надо обратить внимание, и какие выводы из этого сделать.
Какими своими действиями или бездействиями финансовый управляющий позволил состояться такому определению?Бесполезно Вам объяснять. Я уже пробовала.
Представьте себе: люди знакомы много лет..., у них были десятки общих дел.., вместе они разрешали уйму разных ситуаций с разными людьми..., и вдруг один из них, не предупредив исподтишка, делает другому гадость! Ну такого же не бывает!
В данном случае эти люди - судья и ФУ! Вынесения подобного решения по своему делу я даже и представить себе не могу!
Кстати, да, верно! У меня ФУ с судьей знаком. Я расстроилась, когда изучила судебную практику своего судьи, а ФУ наоборот, обрадовался, сказал, что "нормальная тетка"))))
А19-6295/2016
По обкатанной схеме кандидат на не освобождение.
А07-6379/2016
Должником при получении кредита не указана информация об имеющихся долговых обязательствах, указан завышенный доход и место работы, работником которой он уже не являлся. Доказательств дополнительного заработка не представил.
В части непогашенной части задолженности перед конкурсным кредитором правила освобождения не применены.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-14541 от 23.01.2017 по делу №А70-14095/2015, где указано о социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имел цель их исполнять, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Учитывая названные обстоятельства, а также заведомое для Ху-ва В.Р. отсутствие у него имущества, за счет которого задолженность перед кредитором могла быть погашена в ходе процедуры банкротства, следствием реализации им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может быть освобождение его от исполнения обязательств.
Там еще много перлов. Засилено.
A78-6659/2016
Удовлетворено ходатайство сбера о признании должника недобросовестным и неприменении правила освобождения от обязательств.
При получении кредитов не заполнен раздел анкеты 5 "Информация о Ваших долговых обязательствах", таким образом представлены заведомо ложные сведения.
Должник частично не освобожден от обязательств в спорной части.
Суд отказал кредитору в выдаче исполнительного листа по несписанным долгам, отметив что выдача ИЛ не предусмотрена законом применительно к п.4 ст.213.28 ЗоБ
При окончании исп. пр-ва листы передаются ФУ. В ЭТОМ СЛУЧАЕ брать у него актом передачи и радостно тащить к приставам. Но, пока рано, надо подождать постановления городской апелляции и т.п, вплоть до решения по жалобе в ЕСПЧ )).
надо подождать постановления городской апелляции ).
Городская апелляция сильно сказано 
Городская апелляция сильно сказано
Рад, что понравилось!, надеюсь, не менее, чем про ЕСПЧ )). Да потому что у нас под боком, в тройке остановок на троллейбусе - все для типа человека-должника! Не то, что кассация в соседнем регионе в 280-ти км ((, здесь как-то непродуманно...
А19-5204/2016
Изготовлено в полном объеме.
Но этот суд выворачивая финансовую и личную жизнь должницы наизнанку, в заключении мотивировочной части не освобождает ее от уплаты коммунальных платежей, связав названную задолженность с личностью.
А19-611/2016
Должник выступил созаемщиком по кредиту супруги после подачи заявления о своем банкротстве, обязательства для заемщика при введении процедуры суд посчитал наступившими, включил требования кредитора в реестр. Кредитор ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств, суд согласился.
А56-76325/2015
Апелляционной инстанцией отменено определение об освобождении от обязательств ввиду злоупотребления должником правами и заведомо неисполнимых обязательствах, отсутствия работы и попыток трудоустройства, ведении асоциального образа жизни, увлечения азартными играми на совокупную задолженность в 7 млн. рублей.
Тоже внесу свой вклад в дело информирования форумчан . Обоснования несписания долга просто блестящее))
Дело №А50-6264/2016
Учитывая поведение должника в данной процедуре, выразившееся в уклонении должника от взаимодействия с
судом и арбитражным управляющим; в игнорировании требований суда об обеспечении явки в судебное заседание и предоставление полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 47 Закона о банкротстве, в
непринятии мер по погашению образовавшейся задолженности, принятия собранием кредиторов решения о неприменении в отношении Фишер А.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд полагает
возможным установить неприменение в отношении Фишер А.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Судом также принято во внимание, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Фишер А.Д. утратил интерес к процедуре, и не принимал участия в судебных заседаниях ни лично, ни через
представителей.
Также суд отмечает, что 12.05.2017 Булгаковой О.Г. подано заявление о возбуждении в отношении Фишер А.Д. уголовного дела по факту мошеннических действий. Это вообще че?!! Кто-то подал заявление и судья арбитражного суда!!! считает это отягтяющими основаниями для неосвобождения от обязательств.
Страницы Назад 1 … 25 26 27 28 29 … 33 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Главный Форум о банкротстве физических лиц и ИП → Заседания суда. Судебная практика по банкротству физ лиц 2015-2023 → Судебная практика.Суд завершил банкротство физлица, а долги не списал!
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc