Как раз там нет ничего интересного, шаблонный ответ о переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не в компетенции высшего судебного органа. Отказ судьи ВС более мотивированный и ближе к реальности, хотя такой же бесцеремонный и наглый, как и судебный акт первой инстанции. Что-то типа - нам так можно и что?

Дополнение к делу может значить поступление от какого-либо органа или участника дела документов, например, в ответ на определение об истребовании документов или пояснения участника дела. Письмо (исходящее)  обычно означает любое письмо суда, принятое не в виде определения по делу. Обычно такими письмами суда направляют документы, апелляционные и кассационные жалобы между судами разных инстанций. Письмами могут отвечать на запросы правоохранительных органов и т.п.

Понятно, благодарю Вас.

А что прекрасное определение. Применено частичное неосвобождение. Невозможно не согласиться с судом.

      Хотя...
      Пункт 4 ст. 213.28 указывает на конкурсного кредитора доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
     
      Но частичность уже прекрасна на фоне "неконтролируемого наращивания долговых обязательств" и "уклонения от трудовой деятельности, которая приносила бы доход достаточный для исполнения обязательств" или "обогащения за счет кредиторов путем получения кредитов".

Верховный суд уже это исключил из оснований для неосвобождения.

Странные подходы у Верховного суда. Никакой логики. Здесь помню, здесь не помню. То должников защищают, то кредиторов. На что ориентироваться?

"Ящик Пандоры" открыт:

"Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Несмотря на запрос суда сведения о доходах должника (их размере и средствах получения), а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника (в том числе связанных с разделом имущества после расторжения брака) в материалы дела не представлены. Информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта."

Хотя речь и идет о сотне миллионов долга, формулировки могут быть использованы судами и при меньшей задолженности.

Прокредиторская позиция суда, наверняка скопированная из жалобы заявителя:

"В сведениях о кредиторах должника содержалось лишь наличие задолженности перед Ск-ком К.В., инициировавшим дело о банкротстве, в то время как об иных кредиторах (Га-ев Р.Д., Ан-ев С.В.) указано не было.

Однако при рассмотрении требования Ан-ва С.В. о включении в реестр (определение суда от 16.02.2017) судом установлено, что должник в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, касающегося взыскания Ан-вым С.В. задолженности по договору займа, скрыл сведения о возбуждении дела о банкротстве, а при подаче апелляционной жалобы указал на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с начавшейся процедурой банкротства. Суд пришел к выводу, что такое поведение должника было направлено на пропуск кредитором Ан-вым С.В. срока подачи заявления о включении его требования в реестр, впоследствии восстановленного судом.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)."

Если дело инициировано кредитором, то должник не указал всех кредиторов в отзыве? А как же п.3 ст.213.7 127-ФЗ. ВС ставится в вину нижестоящему суду, что он по собственной инициативе не исследовал названные обстоятельства или все же не дал оценку и не истолковал не в пользу должника истребованные, но не полученные доказательства?

Вопрос в том почему должник это сделал?
       В районном суде скрыл факт того, что признан банкротом (возбуждено дело о банкротстве).
       Чтобы он выиграл от того, что Андреев был бы за реестром? Ничего.
       Неужели он спорил с наличием долга? Или не понимал, что проиграет дело в районном суде?
       Долг перед заявителем Скрыпник (40 миллионов) признал, перед Гагоевым (25 миллионов) тоже признал, а вот с Андреевым спорил.
       Дела с такими суммами, с такими обстоятельствами (165 миллионов перед 3 физиками) не могут быть простыми. Как-то должник странно подошел к делу.
       Какое-то странное и мутное дело. ФУ Федоров был назначен сначала от одной СРО, которая потом подала на его отстранение, а он к этому времени стал челном другого СРО.