Мне кажется, что подобное уже здесь когда то обсуждали. Думаю, что суд всё же вынес правильное определение, опираясь на действующее законодательство, а вот справедливое ли оно – это вопрос. ВС РФ в силах внести в ЗоБ изменения и они там напрашиваются. В законе об ипотеке есть особенности обращения взыскания на заложенные квартиры. Поскольку ипотечные программы для физических лиц накладывают на банки и государство в целом более высокую социальную ответственность, чем при ипотеке для организаций, то и реализация ипотечной квартиры при банкротстве физ. лица так же должна иметь свои особенности, что и должно перекачивать из Закона об ипотеке в ЗоБ. А эта особенность, в свою очередь, должно быть отражено в Положении о продаже. И это нужно так же включить в Жалобу я думаю.

По данному делу ФУ подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
       Данила180, Ваша фраза из поста № 23 изложена в тексте жалобы.
       
       Возвращаясь к нашей дискуссии. Судебный акт был бы законным, если бы предметом залога было имущество юридического лица или не ипотечный залог физического лица.
       Зачем вообще тогда существует п. 4 ст. 14 154-ФЗ? Вы говорите, не надо его применять при обращении взыскания на ипотечную квартиру. А почему законодатель ввел эту норму? Что (какие правовые и экономические отношения) эта норма тогда регулирует?

       Зачем еще нам всем нужен Закон об ипотеке в деле о банкротстве? Да потому, что оставление предмета ипотеки залоговым кредитором за собой влечет полное погашение обязательства. Точка. Взял на баланс? Полное погашение произошло. Это часто надо, чтобы ипотечный кредитор не протягивал свои жадный ручонки до другого имущества.
       Поэтому, ставьте эти вопросы, обжалуйте, идите по всей цепочке судов, чтобы добиться результата. Этот кумулятивный эффект рано или поздно сработает, только надо над этим работать.

       Надо идти дальше, развивать Закон в его истинном смысле и значении. Если это не делать, то так бы и остались на популярное в свое время - нет имущества для реализации, значит не будет и процедуры реализация имущества, ибо не отвечает цели полнейшего удовлетворения кредиторов.

Возражаю Вам, Данила! Вы съели отравленную жертву (говоря на языке шахмат), сослались на п. 3 ст. 1 ЗОб (я на него сам ссылался в посте 15).
       Логика есть. Вот тебе п. 3 ст. 1 Зоб, внеси норму из п.4 ст. 14 154-ФЗ в ЗоБ и будет тебе счастье.

       Теперь мой довод.
       Понятно. Я Вас понял.
       Смотрите. Есть пункт 1 ст. 213.32 ЗоБ.
       Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
       Вроде как любые сделки должника-банкрота можно оспорить на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ.
       Так? Нет. А почему?
       Пункт 13 ст. 14 ЗоБ
       Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
      Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
      О как вышло. Сделки должника, совершенные до 01.10.2015 нельзя оспорить на основании ст.ст.61.2 и 61.3 ЗоБ, потому, что пункт 13 ст. 14 154-ФЗ установил, что сделки совершенные до 01.10.2015 граждан (не ИП; кстати тут тоже есть свои нюансы), можно оспорить только на основании ст. 10 ГК РФ.
      А ведь пункт 13 ст. 14 154-ФЗ в ЗоБ не включен ведь. Нет, не включен. Эво как, а суды четко заняли позицию - сделки до 01.10.2015 гр-н (не ИП в момент сделки или как не гр-ном в ходе ИП деятельности) можно оспорить только на основании   
ст. 10 ГК РФ.
      Получается пункт 13 ст. 14 154-ФЗ вовсю работает (хотя не включен в текст ЗоБ), а что мешает работать п. 4 ст. 14 154-ФЗ? Ничто.

       Жалоба по первому делу (описана в другой теме) у Букиной. Посмотрим. Откажет - напишем жалобу Свириденко.
       У меня на прицепе еще 2 таких дела. Одно уже в апелляции. Будем проходить до конца.
       Если кто-то присоединится ко мне в этой работе, думаю, что результат достигнем быстрее.
       Меня в Госдуму, с целью....  Царь-то далеко, бояре близко.
       Мы пойдем другим путем (с) Можете разделить с нами сложности пути.

Судья Верховного Суда РФ отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС.
     Будем обжаловать дальше.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенный залоговым кредитором вариант положения о продаже имущества должника соответствует специальным положениям законодательства о банкротстве.
    Вот и вся мотивировка.
    Почему не надо применять пункт 4 ст. 14 154-ФЗ - ни слова.

да нужно, нужно его применять, но только в той части, которая специально не урегулирована в ЗоБом.:)) Я же говорил про депутата Вам:). Или нужно кому-то сесть с депутатом, который имеет право законодательной инициативы, выпить хорошего коньячьку,  разъяснить ему всё популярно, что такие поправки в ЗоБ послужат огромной любви народа к данному депутату, если его поправки будут приняты гос. думой:) Ну думаю рано или поздно кто-то предложит такой порядок, за который Вы болеете, но банки буду против, поэтому оооочень долго будут принимать такие поправки, если вообще примут когда-нибудь.

Действительно.
Два специальных закона.
По Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация предмета залога (ипотеки) должна проходить по правилам этого закона.
Однако если предмет ипотеки меняет своё качество и становится имуществом, включённым в конкурсную массу уже в процедуре банкротства как залоговое имущество, то его реализация, как залогового имущества, должна производиться по правилам специального закона «О несостоятельности (банкротстве)».