bc25 пишет:

Выбираю финансового управляющего. Сегодня говорил с одним.
Он сказал, что помимо неофициального вознаграждения ему, необходимо наличие имущества стоимостью хотя бы 10-15% от задолженности, иначе до списания долгов дело может не дойти. Говорил именно об имуществе, а не о денежных средствах. Аргументировал тем, что если будет введена процедура реализации имущества, то надо будет что-то реализовывать, а если нет имущества, то и процедура реализации не может быть введена. И производство будет прекращено.
Город Москва.
О чём речь вообще?

Вы его-то спрашивали о чем речь?
Тут на форуме уже приведены определения о завершении процедур реализации и списании всех долгов при отсутствии имущества! Он знает об этих примерах? В одном своем деле мы с должником привели список имущества, так лучше б мы этого не делали. 
Ищите дальше!

А почему лучше бы не делали?

АУ пишет:

Потому что Новосибирская практика приведена: закрывают без всякого имущества!

Но если имущество у должника есть, его же всё-равно надо продавать.
Или вы его продали по рыночной цене до подачи заявления?
Иначе для должника это сокрытие имущества и последствия, для финансового управляющего тоже последствия.
Или скажете, что я опять всё не так понимаю?

Но если имущество у должника есть, его же всё-равно надо продавать.
Или вы его продали по рыночной цене до подачи заявления?
Иначе для должника это сокрытие имущества и последствия, для финансового управляющего тоже последствия.
Или скажете, что я опять всё не так понимаю?

Какое имущество Вы имеете в виду?

Ваш ФУ, скорее всего, перестраховывается. И это понятно, учитывая, что практика пока не сформирована.
Но наличие имущества ДЛЯ РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ (не путать с имуществом для финансирования процедуры банкротства) не является обязательным.
Это по букве закона и позиции судей.

Но согласно позиции других судей - "банкротство ради банкротства", т.е. без удовлетворения, даже частичного, требований кредиторов - не отвечает принципам добросовестности. Вроде как цель у вас не урегулировать отношения с кредиторами путем продажи всего имущества, а "списать" долги.

Какая позиция верна сейчас никто точно не скажет. И юристы, и сами судьи - все в подвешенном состоянии. Все ждут и осторожничают.
Советую поговорить с несколькими ФУ, не с одним. Только проверте, были ли у них вообще банкротства в последнее время, и сколько.

По поводу "не деньги" - деньги это тоже имущество, так что тут вообще бред.

Lawyer_38rus пишет:

Ваш ФУ, скорее всего, перестраховывается. И это понятно, учитывая, что практика пока не сформирована.
Но наличие имущества ДЛЯ РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ (не путать с имуществом для финансирования процедуры банкротства) не является обязательным.
Это по букве закона и позиции судей.

Но согласно позиции других судей - "банкротство ради банкротства", т.е. без удовлетворения, даже частичного, требований кредиторов - не отвечает принципам добросовестности. Вроде как цель у вас не урегулировать отношения с кредиторами путем продажи всего имущества, а "списать" долги.

Какая позиция верна сейчас никто точно не скажет. И юристы, и сами судьи - все в подвешенном состоянии. Все ждут и осторожничают.
Советую поговорить с несколькими ФУ, не с одним. Только проверте, были ли у них вообще банкротства в последнее время, и сколько.

По поводу "не деньги" - деньги это тоже имущество, так что тут вообще бред.

то есть если я получаю зарплату и формируется конкурсная масса, начиная с реструктуризации, в кот.карту заблокировали, а деньги- это имущество...и оно будет использовано для расчётов с кредиторами, то я добросовестный заёмщик?  даже если в описи нет имущества...?