А вот Верховный Суд http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1415516 считает несколько по-другому.
Суд не учел, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Это ключевой момент. Отсутствие возможности исполнить обязательство при заключении, вовсе не означает что-то там, потому что в будущем может появиться возможность исполнить.
Да я понимаю, понимаю. Это определение не разрешает эту дилемму прямо, если подходить буквоедски, но по смыслу все понятно.
Да и вообще. Сама природа кредитного договора означает, что у заёмщика нет возможности сейчас исполнить обязатьство, иначе зачем бы он брал кредит. Кредитный договор означает, что заёмщик намеревается в будущем заработать и исполнить обязательство.
Где приговор, вступивший в законную силу, о признании заёмщика мошенником при заключении кредитного договора? Покажите мне его. Нет? А ну тогда гуляйте, значит довод "принял на себя обязательства которые не мог исполнить" идеи лесом.
Другое дело - предоставление заведомо ложных сведений кредитору при заключении кредитного договора. Тут надо очень внимательно смотреть и думать.
Очень. Пример. Графа - доход. Было написано - 50 000 рублей, а его не было по бумагам. А я в этом месяце заработал 50 000 и написал в анкете. Там же не написано за какой месяц.
Это тонкий вопрос. Тонкий.