Банкрот- это лицо признаное несостоятельным,разорившимся и т.д.
То есть суд признал человека банкротом(несостоятельным),но долги не списал. Значит он в состоянии платить? Значит он не банкрот?
Ерунда какая то простите.

Очень интересное обстоятельство в деле по Овсянникову: на момент получения последнего кредита у него подтвержденный доход 36 тыс руб/мес. Этот факт полностью проигнорировали суды обеих инстанций. Вся эта "недобросовестность" строится в т.ч. на этом специально игнорируемом судами факте.
Кстати, со слов очевидцев, сегодняшнее "Опредление" было отмечено свистом и словами "Беспредел!" со стороны присутствующих юристов и ФУ.

Значит дали команду "мочить" для судебной практики и пусть идут до ВС. Если у грузчика юристы, значит есть заинтересованные в исходе дела и со стороны должника.

Мдаааа....... вот читаю практику и даже не могу представить как у меня то будет .....
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу №
А70-14095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доказательств наличия имущества, за счёт которого возможно покрытие
судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований
кредиторов, в материалы дела не представлено.
Согласно анализу финансового состояния Волкова А.П., сделанному временным
управляющим на дату 20.02.2016 по результатам процедуры реструктуризации долгов с
30.11.2015 (т. 2 л.д. 46-48) восстановление платежеспособности невозможно в связи с
отсутствием имущества и не ведением хозяйственной деятельности. У должника
имеется жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности
с супругой, являющийся единственным жильем. Транспортное средство Hyundai Solaris
полностью утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время в отчёте от 30.03.2016 финансовый управляющий Микушин Н.М.
(т. 9 л.д. 10-11) указывает о достаточности средств должника для покрытия судебных
расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по
результатам анализа финансового состояния должника при том, что в самом отчёте
отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника в каком-либо
объёме.
Довод жалобы Волкова А.П. о том, что кредиторы ПАО КБ «УБРиР», АО
«ЮниКредит Банк», ПАО «Запсибкомбанк» проголосовали о признании должника
банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,
не принимается апелляционным судом, поскольку для проведения той же процедуры
реализации имущества должника необходимо наличие у последнего имущества для
такой реализации

Уже ознакомился, суд на самом деле очень серьезно ситуацию разобрал - видно что серьезно подошли к обоснованию отказа списать долги)) На самом то деле кредиты не целевые, какая разница на что он их тратил.

У меня есть. Могу  выложить:

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-24580/2015

02.06.2016г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.05.2016г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от должника: Чкония И.С., по доверенности от 15.12.2015г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Валерия Александровича (номер апелляционного производства 07АП-3627/16) на определе-ние Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 о признании Овсянникова Валерия Александровича (26.10.1960 года ро-ждения, СНИЛС № 017-550-484-43, ИНН 540958704408, адрес регистрации: 630080, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 110, кв. 56) несостоятельным (банкротом) (Судья О.М. Васютина)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. по делу № А45-24580/2015 гр. Овсянников Валерий Александрович был признан несостоя-тельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализация иму-щества гражданина на три месяца, финансовым управляющим должника была ут-верждена Тимохова Екатерина Владимировна.
15.03.2016г. финансовый управляющий должника Тимохова Е.В. представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда от 24.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.) процедура реализации имущества гр. Овсянникова В.А. была заверше-на. При этом, судом было определено, что в отношении гр. Овсянникова В.А. прави-ла об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Овсянников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не примене-ния правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу в обжалуемой его части новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о принятии гр. Овсянниковым В.А. на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также о преследовании цели освобождения от долгов.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-дебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляцион-ную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представите-лей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив дово-ды апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.03.2016г., суд апелля-ционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника Тимоховой Е.В. представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 14.03.2016г.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 14.03.2016г., представленному по истечении срока проведения процедуры реализа-ции имущества гражданина, требования кредиторами не заявлены, реестр требова-ний кредиторов финансовым управляющим не велся, предприняты меры по выявле-нию и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы.
Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 8 665,71 руб., вознаграждение финансового управляющего 10 000 руб.
Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения про-цедуры реализации имущества в отношении должника, Тимохова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего Тимоховой Е.В., суд пер-вой инстанции исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для приме-нения в отношении гр. Овсянникова В.А. правил об освобождении должника от ис-полнения обязательств.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1, 2 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результа-тах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтвер-ждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации иму-щества гражданина.
Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголов-ной или административной ответственности за неправомерные действия при бан-кротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие пра-вонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рас-сматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, ук-лонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил креди-тору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина прави-ла об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о не-применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обя-зательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества граж-данина.
В соответствии с п. 12 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015г., неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сооб-щение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансо-вому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного су-дебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировоч-ной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при-меняемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015г.).
В силу п. 28 Постановления № 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011г., в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установ-лены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоя-тельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных све-дений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на не-применение в отношении данного должника правила об освобождении от исполне-ния обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав ис-ключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела установлено, что гр. Овсянников В.А. имеет задолженность по кредитному договору № 2137750007 от 25.12.2011г. заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 71 181,27 руб., по кредитному договору № 65 от 17.01.2012г., за-ключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 103 861,36 руб., по кредитному договору № 00936МL000000001541 от 15.07.2013г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк» в размере 414 815,91 руб., а так же по кредитному договору № 10343730 от 20.09.2014г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 40 540,91 руб.
До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2015г.) в собственности гр. Овсянникова В.А. находился земель-ный участок общей площадью 1 549 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйст-ва, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 31,6 кв.м.
23.05.2014г. в отношении указанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 107, т. 2).
После чего, 06.06.2014г. гр. Овсянников приобрел в собственность жилую квартиру общей площадью 30,8 кв.м., на которую, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель должника, данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.11.2011г. по настоящее время гр. Овсянников В.А. работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Соглас-но справкам о доходах физического лица среднемесячный доход должника в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805,43 руб., в 2014г. составил 21 485,05 руб., по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансо-вого управляющего доход составил 21 623 руб.
Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 руб. Доку-ментальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гра-жданина, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. – согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом до-казательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно из-менилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросо-вестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения вы-плат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необ-ходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. пре-следовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).
При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не пре-кращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.
На этом основании, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобо-ждении должника от обязательств.
Довод относительно несогласия с завершением процедуры реализации имуще-ства должника апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 является закон-ным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследо-ваны имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допуще-но не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 с. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитраж-ный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016г. по делу № А45-24580/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Овсянникову Валерию Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплачен-ной по чеку-ордеру СБ РФ от 01.04.2016г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина

Судя по этому решению, сразу дело примет другой оборот)) Достаточно доказать, что кредиты брались для погашения других и соразмерность ежемесячного платежа к источнику дохода сразу потеряет свою актуальность.

Благодарю. Показательное решение, звучит как приговор. И юрист не помог грамотную апелляцию составить. Что ж он насоветует ему в кассации.

Я не могу понять, они его специально что ли мочат, чтобы до ВС дошло и вернулось в виде ППВС? Где все те советчики, аналитики, которые строчат свое вИдение дела, но продолжают из первых рядов и из-за кулис наблюдать как бык разделывает матадора? Почему на прочие отказы банкротов написаны грамотные возражения, апелляционные, кассационные жалобы, а здесь фэйл за фэйлом.
Не может быть чтобы просто не повезло в судьей, здесь какая-то системная ошибка группы лиц.