Номинальной Тимохову Екатерину Владимировну назвали из-за количества дел, которые она на себя взвалила. Вот кто на себя взял заведомо неисполнимые обязательства.

Он не мог предвидеть что так для него всё обернётся. Так что не правильно винить должника в неправильном выборе. Стечение обстоятельств и он оказался пешкой в этой игре, как и ФУ. Дело показушно-показательное как ни крути.

Если мы это понимаем,не поверю,что опытные юристы на ведают,что творят.

Так в деле есть и ФИО ФУ и привлеченного юриста, контакты все в открытом доступе
ФУ выше называл, юрист Чкония Ираклий Сергоевич

ipad002, спасибо Вам за неравнодушие и практики. Надеюсь с Вашей помощью в кассации восторжествует справедливость.

Если посмотреть судебные акты в рамках дел о  банкротстве граждан, в которых результат рассмотрения по делу  был  отрицательным,  то можно   обратить внимание на ряд  моментов, которые суды игнорируют.   Давайте посмотрим, на что стоит обращать внимание  при завершении процедур, чтобы  должник оставался  доволен и свободен от долгов.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является не только соразмерное удовлетворения требований кредиторов, но и реабилитация гражданина в ходе процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Понятия «реабилитация» в ФЗ «О несостоятельности» в его действующей редакции нет, однако, данное определение давно и широко применяется в других отраслях права:
-реабилитации посвящена глава 18 УПК, а само определение «реабилитации» раскрывается в п. 34 ст. 5 УПК РФ, где реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
- ст. 12 ФЗ Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 30.11.2011) "О реабилитации жертв политических репрессий"   устанавливает, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации.
- согласно словарю русского языка, Ожегова Реабилитировать означает восстановить прежнюю хорошую репутацию или в прежних правах.
Таким образом, не смотря на отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы, раскрывающей понятие реабилитационного характера процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаю допустимым, в порядке ч. 6 ст. 13 АПК РФ применить по аналогии права определение реабилитации, изложенное в п. 34 ст. 5 УПК РФ и понимать реабилитационную направленность процедур банкротства гражданина, как направленность  на  восстановление  прав и свобод добросовестного должника, применение в отношении которого  мер принудительного исполнения и иных способов возврата  кредиторской задолженности повлечет  лишь  нарушение его прав и свобод и не приведет к погашению задолженности.
Данная трактовка реабилитационного характера процедур банкротства граждан соответствует изначальной цели законодательства о банкротстве граждан, что отражено в документах, которыми сопровождалось принятие закона о банкротстве граждан.
и т.д. и т.п. - https://zakon.ru/blog/2016/05/27/bankrotstvo__grazhdan__analiz_otricatelnoj_praktiki

Идея № 1 по кассации (дело Овсянникова).«Исследование вопроса о завершении процедуры и освобождении (неосвобождении) должника от обязательств».

        В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015,
«По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника».

Давайте исследуем эти обстоятельства (исключающие освобождение от обязательств) и сравним с материалами дела.

1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Мой доверитель предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения.

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На этом я остановлюсь чуть подробнее и что хотелось бы сказать по этому поводу.
1) обращаю внимание суда на то, что данный блок обстоятельств (наличие которых влечет неосвобождение от обязательств), имеет обязательный правовой признак «действовал незаконно».
То есть, здесь имеет место быть «бланкетная диспозиция» («бланкетная норма»), отсылка к другим нормативным актам (в данном случае УК РФ и КоАП РФ). Это важнейший элемент этого блока обстоятельств.
Мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, это преступления, предусмотренные УК РФ, соответственно статьи 159, 177, 198 УК РФ.
Арбитражный суд не имеет права и не может произвольно установить совершил должник, деяния предусмотренные статьями УК РФ (КоАП РФ).
Он может установить совершение должником указанных преступлений лишь при наличии приговора суда общей юрисдикции (иного акта, вступившего в законную силу о совершении административного правонарушения).
Насколько мне известно таковых приговоров (приговора) или решений (иных актов) о привлечении моего доверителя к административной ответственности, вступивших в законную силу (либо не вступивших) - нет.

2) изучим обстоятельство «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита».
Опять бланкетная норма.
Это деяние предусмотрено статьяей 14.11 КоАП РФ, процитирую ее:

Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ)

    Получение кредита или займа либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии -

Арбитражный суд (рассматривая дело о банкротстве) не может произвольно установить совершение или несовершение деяния, предусмотренного статьей 14.11 КоАП РФ.
Есть ли вступивший в законную силу документ о привлечении моего доверителя к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ? Нет.
Значит и это обстоятельство, которое могло бы быть основанием для неосвобождения моего доверителя от обязательств (разумеется не всех, а по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) — отсутствует.

Может быть мой доверитель скрыл или уничтожил имущество? Нет. Такого не было.

И к чему мы приходим? Оснований не освобождать моего доверителя от обязательств (по правилам ст. 213.28 Закона о банкротстве) нет.

ipad002, полностью согласен с Вашими выводами. Спасибо за информацию.

Мне кажется,  намерение поручителя - более абстрактное явление. Потому что поручитель исходит из того, что он уверен в добросовестности основного кредитора и предполагает в будущем, что если что-то и случится то он поможет, но случится это не скоро. И то все это виллами по воде писано.
С конкретным делом - намерение расплатится должно подтверждаться некими действиями в последующем, чтобы опровергнуть заявление о заведомом неисполнении обязательств. Например, он по каждому кредиту должен был сделать хоть один платеж. Если есть один или несколько кредитов, где не было ни одного платежа, то кассация так же усмотрит недобросовестность.
Полностью согласен с АУ, что ФУ решает многое.  Если ФУ в финансовом отчете отразил бы взаимосвязь этих кредитов, то есть, что один кредит брался для погашения другого, то песня была бы другой.
А в самом начале, сам должник в заявлении должен был указать факты возникновения долга, а так же доказательств, что он предпринимал все действия для расплаты с кредиторами: все что угодно, свидетельские показания, попытки продать часть имущества и т.д.
Для меня загадка, что юристы его жмут на неправильное толкование норм права судьи первой инстанции вместо того чтобы подтвердить его добросовестность, то есть указать на то что не все факты были учтены судом (Может я не прав, поправьте пожалуйста).