"Из ничего и выйдет ничего"

Согласие должно быть письменное, банки требуют его если ипотека или автокредит. Для потреб кредитов обычно не просят.
Супруга может сказать, что кредит брали без ее ведома и деньги кредитные не видела.
Если кредиты брались во время декрета - то здесь можно говорить о заведомо неисполнимых обязанностях.

Если у Вас есть возможность финансовая, лучше привлечь к делу специалистов из Финансового Доктора. Это как раз тот случай когда нужны специалисты, потому что вопросы семейного права пересекаются с вопросами банкротства.

Зачем Вы упорствуете, обратитесь к профессионалам. Банки не включились, но в отчете из ЦБКИ будет видно как и когда брались кредиты - это раз. Банки могут включиться позже - это два, восстановить сроки. Если кредитор не включился в реестр - это не значит, что он простил Вам долг. Физ лицо которое придет на заседание будет выстраивать свою позицию.
Если бы Вам  были должны - разве Вы бы не добивались того, чтобы Вам заплатили, даже если необходимо доказать недобросовестность должника. Не надо надеяться, что все готовы Вам простить, только потому что АС признал Вас банкротом.
Признание банкротом означает, что суд с помощью ФУ максимально пытается урегулировать проблему.
В разных регионах разная позиция у судей. В Регионах положительная практика, но там и доход у населения меньше и у судей к банкам другое отношение. А в Москве если посмотрите решения судьи Пахомова, то если денег нет в конкурсной массе и\или взяты деньги в период неплатежеспособности - значит недобросовестный должник.
Поэтому надо готовиться к заседанию, а у Вас ситуация непростая - нужна еще и квалифицированная помощь.

Нет, что вы, совсем не упорствую, наоборот, максимально искренне стараюсь донести. Верно, из таблицы фин.анализа КУ это видно, но он там пишет:
- "Если анализировать кредиторскую задолженность по срокам её возникновения, то все долговые обязательства возникли более чем 2 года назад, т.е. до начала изучаемого периода. Следовательно, учитывая краткосрочный характер задолженности, все обязательства Должника можно считать просроченными.
Согласно выпискам из БКИ можно сделать вывод о том, что размер ежемесячного платежа (сумма по всем текущим кредитам кредитных организаций) около 100 тыс. руб., что является обременительным для Должника, т.к. отсутствует доход (постоянное место работы).
Отсюда можно сделать вывод о том, что кредиторская задолженность Должника превышает имеющиеся в его собственности денежные средства, движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о полном банкротстве физического лица.
В течении всего исследуемого периода (2014-2016 гг.) и на текущий момент Должник    находится в глубоком финансовом кризисе.
Должник не имел собственных средств для погашения кредиторской задолженности, что характеризует Должника как зависимого от заемных средств. Размер кредиторской задолженности велик, Должник не в состоянии полностью расплатиться по своим обязательствам имуществом. Финансовая устойчивость Должника полностью утеряна и не может быть восстановлена.
На начало анализируемого периода (1 января 2014 года) Должник был обременен обязательствами. Степень кризиса Должника столь глубока, что вероятность улучшения отсутствует. На основании этого можно сделать вывод об отсутствии платежеспособности должника, т.е. неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вывод: Баланс активов и пассивов Должника неликвиден, поскольку в анализируемом отрезке времени не соблюдается ни одно условие абсолютной ликвидности;
Должник не способен рассчитаться по своим обязательствам ни в краткосрочном периоде, ни в обозримом будущем, ни в течение длительного периода
- Возможности восстановления платежеспособности Должника отсутствуют;
- Признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства Должника отсутствуют;
- Имущества Должника достаточно, чтобы выплатить вознаграждение Арбитражному управляющему и оплатить судебные расходы в процедуре реализации имущества;
- Целесообразно обратиться с ходатайством в Арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества в отношении Должника"
- и меня тем же успокаивает...

Конкурсная масса, писал - 8 тыщ, которую реализовать, как требует кредитор, проблематично. Вернут мне обратно, если что.
В принципе, все займы(7 строчек в таблице с 2006 по 2010), если разбираться, совершены в период неплатежеспособности, НО, позволю напомнить, как стелет КУ - рассматривается исключительно ИЗУЧАЕМЫЙ ПЕРИОД, а со второй половины 12-го года у меня имущества и официальных доходов нет(перестал занимать так вообще с 2010 года, правда успел получить в 2009-ом по ст.33. ч.5 327 ч.1 УК РФ 8 месяцев условно и про приговор злобный кредитор в курсе и, наверняка, будет им махать), т.е, типа спи спокойно...

По делу А40-198344/2015 (неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств) ака второй Овсянников, жалоба приехала в 9-й апелляционный суд

Красиво - 17 млн. обязательств и нет имущества, букет кредиторов.
По второе делу кредиторы физики.
Долго еще ждать, пока у кого-нибудь получится расколоть эту порочную практику.
Все ждут нового пленума ВС как сторонние наблюдатели.
Думаю, все дождутся правовой позиции ВС как у Пахомовой.

Апелляционная инстанция поддержала позицию ФУ, суда первой инстанции о наличии оснований не завершать процедуру, а прекратить ее при удовлетворении требований включившихся в реестр кредиторов.

Да уж.. Не думаю, что решение  кассации будет иметь какое-то значение для принятия решений судьями по другим делам. Но почитать будет интересно

"судами дана оценка поведению Овсянникова В.А. по последовательному наращиванию задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатёжеспособности." -  90 % банкротов подходят под это определение