Да почему не может? С чего Вы это взяли? И при чем тут банкротное дело?
В банкротном деле происходит только замена кредитора. А само погашение это ГК: "кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом", "к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 г. № 02/264/001/2016-1456 в отношении данной квартиры зарегистрировано  обременение в виде ипотеки.

Таким образом, указанное имущество исключено из  конкурсной  массы, поскольку при отсутствии  ипотечного обременения  указанная квартира является единственным местом проживания  должника, на которую в силу  ст. 213.25 Закона о банкротстве  и ст. 446 ГПК РФ   не может быть обращено взыскание. Иного лицами, участвующим в деле, не заявлено и не доказано.

1. На момент банкротства обременение снято не было

2.Сумма в реестре требований -  Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 34 052 621,10 руб.

Тридцать четыре млн.руб... Или суд ошибся?

В соответствии с ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Да на основании ГК же. С какого перепугу  Вы применяете закон о банкротстве к Петровой никакого отношения к нему не имеющей! Вам уже и суд это же говорит!

313 статья ГК изменилась не так давно и в редакции. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ звучит следующим образом:
1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Применяется следующим образом. Хочешь заменить кредитора? Плати и пиши ходатайство:
Цитирую заявление нового кредитора:

Новый кредитор перечислил на расчетный счет Старого кредитора денежные средства в сумме ___ рублей. В назначении платежа указано: «Перевод в счет исполнения обязательства должника _______________ (дело о банкротстве № _____________) Старым кредитором.

В соответствии с положениями п. 1. п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") действовавшей на момент осуществления платежа кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

И после этого ходатайства появляется определение суда - https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91aa43ad-9382-485d-80e4-7683f1bb7d21/A83-2349-2006_20150918_Opredelenie.pdf (это пример первого известного мне случая)

Заглядываем в КАД сегодня и видим http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6940c97a-769b-4c66-9f53-b66af413ef79/A08-4146-2016_20160920_Opredelenie.pdf :
"В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять
исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена
просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести
причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,
установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено
должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с
его стороны.
В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в
депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по
обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ)"

А07-24986/2015 - вот так. Тут-то чего Вам не хватает?

Вы считаете решение не правильным.
Я считаю не правильным Ваше мнение.
Позиции озвучены, дискуссия смысла не имеет.

Интересно бы ознакомиться с правовой позицией в деталях.
       Я вижу такие варианты - цессия. Вариант - бесспорный.
       Допустим, что Иванов владеет квартирой, у него же кредит ипотечный, но в квартире прописан Петров (хорошо бы с семьей).
       Его можно привлечь третьим лицом и тем самым процессуально закрепить интерес Петрова ситуации с квартирой Иванова.
       Но дальше мы опять упираемся в специфику банкротного законодательства - нельзя взять и погасить долг одному из кредиторов (кроме налоговой; кроме погашения созаемщиком-поручителем и то это надо сделать так, чтобы не было предпочтения. Ну допустим если у поручителя 2 просроченных кредита, а он взял и погасил одному кредитору).
       Запрещено кредитору принимать исполнение с предпочтением. Законом запрещено, на практике может быть, что угодно.
       И как они процессуально (технически) провели оплату - неясно.
       Есть вариант при реструктуризации и то он такой кривой-косой. Но чтобы сразу при реализации имущества.
       Практика конечно положительная для должников, но с вопросами.

Но это излишнее внимание, не во вражеских целях, а чтобы понять технологию и обоснованность для применения в других подобных случаях.

"Разбор" ситуаций, решений суда и проч. - основа нашего форума. Что тут собираться, если не обсуждать? Навредить кому-то обсуждением публичного решения мы не можем. Уверяю Вас, что "мутные" решения есть во всех судах и наше обсуждение не будет иметь никаких последствий для фигурантов.