Здравствуйте АУ), вы прям как скарлет о хара- голову на подушку и - подумаю об этом завтра, присоединяюсь

А40-253248/2015

В апелляционной инстанции обжаловано определение суда в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28, допускающих неосвобождение гражданина от долгов выявлено не было. В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов.

В качестве основания несписания долгов гражданина, суд первой инстанции указал, что должник последовательно увеличивал суммы задолженности перед кредиторами, с целью улучшения своего имущества, при этом обязательства перед предыдущими кредиторами должник не исполнял, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Определение первой инстанции изменено, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

А50-16149/2015

По заявлению налогового органа инициирована процедура банкротства должника, продолжена по правилам для физлиц.

Судом завершена реализация имущества,  судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Некрасова С.Ю. в освобождения от долгов, а напротив, считает необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления  платежеспособности путем освобождения от обязательств.

А13-2320/2016 14АП-10939/2016

В обоснование жалобы ее податель указал на недобросовестность действий Опрячина А.А., выразившихся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, податель жалобы сослался на то, что Опрячин А.А. при получении займа от Евсейчика М.А. предоставил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, а также скрыл имущество, за счет реализации которого могли быть погашены указанные обязательства.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, Евсейчик М.А. не представил достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Само по себе обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является обязанностью гражданина, которая была исполнена Опрячиным А.А.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

А40-184745/2015 мое дело

Освобожден от исполнения требований кредиторов.
Кредитор подает апелляционную жалобу,  жалоба оставлена без удовлетворения.
Жду кассацию.

А40-184745/15

Единственный кредитор должника не согласен с освобождением от исполнения требований, обратился в суд апелляционной инстанции с доводами уклонения должником от осуществления трудовой деятельности и недобросовестности.

ФУ поддержал апелляционную жалобу.

9ААС в составе судей А.С. Маслов, П.А. Порывкин и М.С. Сафронова оставили жалобу без удовлетворения.

А06-1435/2016

Суд первой инстанции не применил правила освобождения от обязательств.

Апелляция, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований не освобождать должника от требований кредиторов, при этом отметив следующее:

"В случае же, если кредиты предоставлялись Харламовой В.П. на основании реальных сведений о ее зарплате (в период работы), ее нахождении на пенсии и размере такой пенсии, наличии у нее определенного имущества, наличии прочих кредитных обязательств, то должник не может быть признана предоставившей недостоверные (заведомо ложные) сведения, а сам факт накопления гражданином кредитных обязательств свидетельствует о неосмотрительности такого гражданина."

Апелляционным постановлением по жалобам кредиторов изменено определение первой инстанции об освобождении и не применены правила освобождения от обязательств.

vinrv68, из свежей практики А27-25518/2015

ВТБ не согласен в выводами суда, по мнению заявителя, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении кредита в ОАО «Банк Москвы» и сообщил заведомо ложные сведения.

Определение об освобождении оставлено без изменения, жалоба кредитора без удовлетворения.

Шедевр, однако. По мнению суда, поступление за исследуемый период средств на счет должника подтверждением доходов не является, а еще должник должен был самостоятельно проверять, подал ли налоговый агент (работодатель) декларацию о его доходах. Мдя.