А21-7729/2015, судья Скорнякова Ю.В.

Поручительство на 700 млн. рублей и отсутствие имущества для его покрытия расценены судом как недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, а подача заявления на банкротство намерениями освободиться от исполнения судебных актов.

Правила освобождения от обязательств не применены.

Они еще и незаконны. Поручительство (как и кредит) есть намерение отдать кредит (или исполнить обязательство) за должника. Наличие (отсутствие) возможности не имеет правового значения, что при кредите, что при поручительстве.
     Об этом есть соответствующее определение гражданской коллегии ВС РФ, когда поручители пытались стряхнуть поручительство. Я уже тут много раз выкладывал.

      Арбитражный судья прописав в судебном акте, что поручитель не имел возможности исполнить поручительство, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, дает основания поручителю оспаривать собственное поручительство, как недействительную сделку. И не просто основания, а преюдициальные основания.
      Это просто поразительно, что они пишут.

      Вот позиция ВС РФ -http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-26012016-n-57-kg15-14/

Вдалбливать нужно в суде первой инстанции. Апелляция рассматривает повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, а у кассации тем более нет полномочий их принимать и оценивать.

А05-2316/2016

Должник произвел отчуждение недвижимого имущества за три года до своего банкротства, о чем умолчал при представлении сведений о совершенных сделках при подаче заявления в суд. Денежные средства не направил на погашения обязательств перед кредиторами, а передал родственникам.

Суд первой инстанции не освободил должника от обязательств при названных обстоятельствах, апелляционный и суд округа согласился с его выводами, оставили судебные акты без изменений.

Апелляция, после отложения судебного заседания и предложения должнику представить сведения о датах возникновения обязательств по возврату кредитных средств, в итоге засилила определение первой инстанции.

Кассационная инстанция округа пришла к аналогичным выводам, определение и постановление оставлены без изменения.

bvk68. Вот еще одна из практически забытого Закона.
     Пункт 3 ст. 1 Закона о банкротстве.
     Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом (!!!!). Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после(!!!!!) внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
      Когда судьи (????) будут на финальном заседании разрешать вопросы установленные ст. 213.28 ЗоБ писать про ст. 10 ГК РФ и прочую чепуху, надо бы им аккуратно подсказать (лучше письменно), что руководствуйтесь токма 213.28 ЗоБ, применение всего остального запрещено п. 3 ст. 1 ЗоБ.
      Список исчерпывающий расширительному толкованию не подлежит в силу двойного запрета Закона (сама 213.28 и п.3 ст. 1), найдите мне там про трудовую деятельность, неконтролируемое наращивание (вот так фраза, наверное женщины любят), принятие заведомо неисполнимых из другого Закона) и покажите почему Вы применяете?
      Еще мне нравится - не принял должных мер по полному удовлетворению (!!!!).
      Фрейд был прав, черт возьми.

Судьи ведут себя так, как им хочется. Законность принятых актов тоже под вопросом. Все трактуется по старинке.

Могу рекомендовать тоже самое, читайте-читайте эти самые чертовы Законы.

       Статья 25 часть 2 ГК РФ - основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
       Все. ГК РФ отправил регулирование банкротства в ЗоБ. Точка. Все.

       Статья 1 ЗоБ. Она не говорит о том, что ГК РФ + ЗоБ есть законодательство о банкротстве. Не говорит, не устанавливает такое.
       Она устанавливает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (я специальный Закон принят в соответствии с ГК РФ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные (!!!!!!) отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

      Статья 3 ( мне не жалко, напишу еще раз), гласи.
      Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только (!!!!) после (!!!!) внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

      P.S. Да, фактически законодатель сказал. Я тут такого понаписал в самых разны-бразных Законах, что сам не могу разобраться. Поэтому, сограждане, Вы ничего другого не читайте, не используйте, читайте и используйте токма ЗоБ. Точка.

      P.P.S. ЗоБ - в системе законодательства РФ занимает специальное место и применяется только он.
      Общие нормы о сделках налагают запрет на односторонний отказ от исполнения сделки. Так? Так.
      А ЗоБ разрешает и порой обязывает в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок.
      Обчие нормы говорят - расчеты по договору или Закону.
      А ЗоБ говорит - никаких расчетов в банкротстве, до особого распоряжения. Запрещаю производить расчеты, запрещаю исполнять судебные акты. Запрещаю.
      Ах, какой нехороший ЗоБ, нарушает обчие нормы о сделках, допросовестности и прочая.

      Исчерпывающий перечень недобросовестных действий должника, влекущих НЕосвобождение указан в ст. 213.28. Точка. Ничего другого по Закону быть не может.