+7(927)236-13-41
+7(927)236-13-412026-10-21
Верховный суд: СМС-код — не подпись под кредитом. Что это значит для заемщиков
Что случилось с Юрием Поповым
История началась 17 января 2022 года. Юрию Попову позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей службы безопасности банка. Она сообщила, что его аккаунт на «Госуслугах» взломали и прямо сейчас на его имя пытаются оформить крупный кредит. Во время разговора Попов сообщил ей коды из СМС, которые приходили ему на телефон .
В результате на мужчину оформили потребительский кредит на 869 958 рублей сроком на 72 месяца. Из этой суммы 751 000 рублей ушла на выдачу кредита, а 118 958 рублей — на страхование жизни и здоровья. Причём через 4 минуты 48 секунд после зачисления деньги перевели третьему лицу . Попов обратился в полицию, и его признали потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве .
Мужчина подал иск в Савеловский районный суд Москвы с требованием признать кредитный договор недействительным. Однако суд первой инстанции в иске отказал. Логика была простой: при заключении договора заявитель несколько раз ввёл корректные коды из СМС, а они, согласно условиям обслуживания, выступают аналогом его подписи. Значит, договор заключён корректно .
Апелляция — Московский городской суд — оставила решение без изменения. Более того, суд дополнительно указал: возбуждение уголовного дела и признание Попова потерпевшим сами по себе не доказывают, что спорный договор оформили в обход его воли . Второй кассационный суд общей юрисдикции тоже встал на сторону банка .
Тогда Попов обратился в Верховный суд. И вот здесь ситуация развернулась.
Позиция банка и аргументы должника
Позиция банка строилась на внутренних правилах кредитной организации. Банк настаивал: Попов был их клиентом с 2012 года, у него был открыт счёт и подключено мобильное приложение. Для оформления нового кредита в 2022 году использовались его личные данные, доступ к мобильному приложению и СМС-коды. Раз коды были введены и отправлены, значит, клиент выразил свою волю на заключение договора. С точки зрения банка, простая электронная подпись в виде СМС-кода — достаточное доказательство согласия .
Аргументы должника сводились к тому, что он вообще не собирался брать кредит. Мошенники обманным путём получили его персональные данные — паспорт, ИНН, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности и кредитной истории. Сам договор он не оформлял, денег не получал и страхование не подключал . Ключевой вопрос, который поставил Попов: можно ли считать ввод СМС-кода подписью договора, если этот код он сообщил мошенникам, которые представились сотрудниками банка?
Что сказал Верховный суд
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Позиция высшей инстанции опирается на несколько ключевых моментов.
1. Письменная форма кредитного договора — обязательна. Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение этого требования влечёт его ничтожность. Письменная форма считается соблюдённой только тогда, когда индивидуальные условия договора подписаны заёмщиком собственноручно или с использованием аналога собственной подписи, который позволяет достоверно установить, что подписал именно этот человек .
2. СМС-код сам по себе не идентифицирует личность. Верховный суд подчеркнул: простая электронная подпись должна позволять достоверно установить, кто именно её использует. Сам по себе факт ввода СМС-кода подтверждает лишь технический факт использования кода. Но он не доказывает, что код ввёл именно тот человек, от имени которого заключён договор. Суд должен был выяснить: действительно ли Попов выразил волю на заключение кредита, или он совершил лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление .
3. Банк обязан убедиться, что код вводит сам клиент. Как профессиональный участник рынка, банк обязан обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и идентифицировать клиента надлежащим образом. Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюдён, и убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица . Суды должны были проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от него как от профессионала.
4. Мгновенный перевод денег третьим лицам — тревожный сигнал. Верховный суд обратил внимание на важную деталь: через 4 минуты 48 секунд после зачисления кредитных средств деньги были переведены третьему лицу. Центральный банк прямо относит мгновенный перевод кредитных денег посторонним людям к признакам мошеннических операций. Нижестоящие суды этот момент проигнорировали .
5. Позиция Банка России — обязательна для судов. Верховный суд сослался на Информационное письмо Банка России от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6. В нём регулятор прямо указал: действия заёмщика, свидетельствующие о согласии с условиями (конклюдентные действия), либо телефонный звонок в адрес кредитора с сообщением о согласии не являются аналогом собственноручной подписи. Следовательно, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими Закону о потребительском кредите .
Именно поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, которые ограничились проверкой соответствия действий заёмщика внутренним правилам банка, но не проверили, была ли это его воля .
Это не единичный случай: практика складывается в пользу заёмщиков
Дело Попова — не единственный пример. Верховный суд уже не первый раз встаёт на защиту жертв кибермошенников.
В другом деле мужчина стал жертвой мошенников, которые активировали скрытую переадресацию звонков и СМС. Пользуясь полученным доступом, злоумышленники восстановили пароль от приложения банка и оформили на его имя два кредита почти на полмиллиона рублей: автокредит на 385 тысяч рублей и кредитную карту на 100 тысяч рублей. Деньги моментально ушли на счета страховой компании и третьих лиц, а сам истец узнал о случившемся лишь два дня спустя .
Суд первой инстанции признал кредитные договоры незаключёнными и встал на сторону истца. Однако апелляция изменила решение, усмотрев, что факт дистанционного заключения договора с применением электронной подписи и подтверждением через коды свидетельствует о формальном согласии истца на кредиты. Кассация подтвердила апелляционное решение. Но Верховный суд отменил вступившие в силу решения и разъяснил: нижестоящие суды не раскрыли до конца все обстоятельства дела, проигнорировали важные свидетельства возможного мошенничества и не оценили степень вины банка, например в проверке личности клиента .
Ещё одно дело: жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключённого под влиянием мошенников. С ней по телефону связался неизвестный, которому она назвала код из СМС-сообщения якобы для того, чтобы отменить оформленный кредит .
Верховный суд Донецкой Народной Республики также признал недействительным кредитный договор, дистанционно оформленный мошенниками посредством СМС-кодов и переводов денежных средств, и взыскал с банка компенсацию морального вреда и штраф .
Эта тенденция показывает: судебная практика постепенно смещается в сторону защиты потребителей. Банки больше не могут ссылаться только на формальные технические процедуры — им придётся доказывать, что они действительно убедились в личности заёмщика.
Что это значит для банков
Для банков это решение — серьёзный сигнал. Раньше кредитные организации могли полагаться на собственные внутренние правила и технические процедуры подтверждения (СМС-коды), чтобы доказать заключение договора. Теперь этого недостаточно.
Банкам придётся пересматривать практики дистанционного кредитования. СМС-коды должны рассматриваться лишь как вспомогательный способ подтверждения, а не как полноценное подписание договора. Необходимо внедрять технологии, позволяющие однозначно идентифицировать заёмщика — например, биометрию или сертифицированную электронную подпись.
Показателен и международный контекст. В Европейском союзе электронная подпись регулируется Регламентом eIDAS. Он выделяет три уровня подписи: простую, усовершенствованную и квалифицированную. Простая подпись (например, ввод PIN-кода или отметка «согласен») не обладает презумпцией подлинности и оценивается судом. Для кредитования банки в ЕС стараются использовать более защищённые формы подписи, которые обеспечивают однозначную идентификацию подписанта . В Китае дистанционное кредитование фактически невозможно без использования сертифицированной системы цифровой подписи с сертификатом, выдаваемым аккредитованными центрами . Российская практика движется в том же направлении: формального СМС-кода недостаточно, нужна надёжная идентификация.
Что это значит для вас
Если вы оказались в ситуации, когда банк требует вернуть кредит, который вы не оформляли, или когда договор был заключён с помощью СМС-кода, который вы не вводили (или ввели под влиянием обмана), — у вас есть сильный аргумент для защиты. Теперь вы можете ссылаться на позицию Верховного суда: кредит, оформленный без вашей реальной подписи (или её надёжного аналога), может быть признан недействительным.
Более того, Верховный суд подчеркнул: банк обязан доказать, что он проявил должную осмотрительность и убедился, что договор заключает именно клиент. Если банк этого не сделал — ответственность за мошенничество не может быть переложена на потребителя.
Что делать, если вы столкнулись с такой ситуацией
Вот несколько практических шагов, которые помогут защитить ваши права.
Сразу обратитесь в полицию. Если вы поняли, что кредит оформили мошенники, напишите заявление. Уголовное дело и статус потерпевшего — это очень сильное доказательство того, что вы не брали кредит. В деле Попова именно этот факт сыграл важную роль, хотя нижестоящие суды сначала и попытались его проигнорировать .
Не платите по спорному кредиту. Если вы уверены, что не оформляли его, не вносите платежи — это может быть воспринято как согласие с долгом.
Идите в суд. В иске или возражениях на требования банка ссылайтесь на то, что договор не был подписан вами надлежащим образом. Указывайте на позицию Верховного суда и разъяснение Банка России. Суд должен проверить, кто именно ввёл СМС-код и выразил волю на кредит, а также оценить, проявил ли банк должную осмотрительность.
Обращайте внимание на «тревожные сигналы». Если деньги были переведены третьим лицам сразу после зачисления, если звонок поступил якобы от службы безопасности банка, если вас торопили и требовали сообщить код — всё это признаки мошеннической схемы. Сообщите об этих обстоятельствах суду. Верховный суд прямо назвал мгновенный перевод кредитных денег посторонним людям признаком мошеннических операций .
Ссылайтесь на решение Верховного суда. Оно обязательно к применению нижестоящими судами. Если судья не хочет его учитывать, напомните ему о номере дела: № 75-КГ25-1-К3 (по делу Попова) . Есть и другие аналогичные определения — например, № 5-КГ26-78-К2 .
Главное, что нужно запомнить
Кредит — это серьёзный договор, и для его заключения нужно ваше настоящее, осознанное согласие. Никакой СМС-код не заменит вашу подпись, если вы этого не делали. Верховный суд подтвердил: банки не могут перекладывать риски мошенничества на клиентов. Если вы стали жертвой мошенников — закон на вашей стороне.