+7(927)236-13-41
+7(927)236-13-412026-05-20
Одновременные кредиты и банкротство: почему Верховный Суд запретил списывать такие долги
В делах о банкротстве граждан часто встречается аргумент, который на первый взгляд кажется логичным: «Я не был недобросовестным — это банки выдали мне кредиты без должной проверки, а потом ещё и выдали новые, не поинтересовавшись, как я буду их отдавать. Пусть сами и отвечают за свою неосмотрительность». Этот довод подкупает житейской справедливостью, однако современная судебная практика — особенно кассационное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2025 года по делу № А57-13282/2024 — показывает, что подобная логика в суде уже не работает.
В указанном деле должник, адвокат по профессии, в период с 14 по 16 ноября 2023 года заключил пять кредитных договоров в различных банках (АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк») на общую сумму свыше 4 миллионов рублей. Спустя несколько месяцев он обратился с заявлением о собственном банкротстве, а в ходе процедуры настаивал на полном освобождении от долгов. Его ключевой довод сводился именно к тому, что банки сами действовали неразумно, не проанализировав его реальную кредитоспособность.
Суды трёх инстанций, включая кассационный округ, единодушно отказали должнику в освобождении от обязательств. Почему это произошло и какие выводы должны сделать для себя должники, оказывающиеся в схожих обстоятельствах?
1. Правовая основа: что говорит закон
Центральной нормой, регулирующей освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры банкротства, является статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 3 этой статьи закрепляет общее правило: после завершения расчётов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований. Однако пункт 4 содержит закрытый перечень исключений: освобождение не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно — в частности, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что институт банкротства — это экстраординарный способ освобождения от долгов. Он не предназначен для необоснованного ухода от ответственности, а судебный контроль не позволяет использовать процедуру с противоправными целями. Законодательство устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансовое положение и открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
2. Новый стандарт добросовестности: Тематический обзор Верховного Суда № 5/2026 (пункт 5)
Переломным моментом в судебной практике стало утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2026 года Тематического обзора № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год». Пункт 5 этого Обзора сформулировал жёсткое правило, которое напрямую затрагивает рассматриваемую категорию дел.
Ключевой тезис пункта 5 Обзора: Гражданин-должник, не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед иными кредиторами, не подлежит освобождению от долгов перед банком.
Верховный Суд рассмотрел дело, в котором суд первой инстанции отказал в освобождении от долгов, сославшись на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств. Апелляционная инстанция освободила должника, сочтя его действия неумышленными, однако суд округа восстановил первоначальное решение. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе акты первой инстанции и округа.
При этом высшая инстанция разъяснила принципиально важные моменты:
1. Обращение в разные банки само по себе не является недобросовестным. Верховный Суд прямо указал: «Само по себе одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника». Иными словами, сравнивать условия кредитования — это нормальная практика, которая не должна влечь негативных последствий для гражданина.
2. Но при одновременном получении кредитов заёмщик обязан раскрыть информацию. «При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков правомерным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и ввиду недобросовестного характера действий должника влечет отказ в освобождении его от соответствующих обязательств».
Таким образом, Верховный Суд установил активную обязанность заёмщика: если он одновременно получает кредиты в нескольких банках, он должен сам сообщить каждому банку о кредитах, уже полученных в других учреждениях. Умолчание об этом квалифицируется не как «неразумность», а как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от долгов по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
3. Сокрытие реальной цели кредита также недопустимо. В деле, которое рассматривал Верховный Суд, должник сообщил банку, что кредитные средства направляются на развитие бизнеса, тогда как в действительности это было не так. ВС РФ подчеркнул: «Подобное заведомое расхождение между объявленной банку целью расходования заемных средств и фактическим их использованием также не соответствует стандарту поведения добросовестного заемщика». Процесс получения кредита на развитие бизнеса предполагает представление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, что даёт банку возможность оценить бизнес-план заёмщика на предмет исполнимости. Сокрытие реальной цели лишает банк этой возможности.
Значение пункта 5 Обзора № 5/2026 для практики трудно переоценить. Если раньше суды могли колебаться между оценкой поведения должника как «неразумного» (что не препятствует освобождению от долгов) и «недобросовестного» (что препятствует), то теперь Верховный Суд сформулировал чёткий критерий: умолчание о других кредитах при одновременном их получении = недобросовестность = отказ в освобождении от долгов.
3. Почему аргумент о «вине банков» отклоняется
Должники часто ссылаются на то, что банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка, обязан тщательно проверять заёмщика. Если же банк выдал несколько кредитов подряд, не проанализировав совокупную долговую нагрузку, — это, по мнению должника, проблема самого банка.
Пункт 5 Обзора № 5/2026 окончательно развеял эту иллюзию. Верховный Суд возложил обязанность активного информирования именно на заёмщика. Банк физически не может узнать о кредитах, полученных должником в тот же день в других учреждениях, поскольку сведения направляются в бюро кредитных историй в срок до пяти рабочих дней. Пробел в информации должен заполняться не за счёт последующего «прощения» долгов через банкротство, а за счёт добросовестного поведения самого заёмщика.
Кроме того, судебная практика разграничивает два принципиально разных понятия: неразумность и недобросовестность.
Неразумность — это принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Верховный Суд РФ последовательно разъяснял: неразумное поведение гражданина, в отличие от недобросовестного, само по себе не может являться препятствием для освобождения от долгов. Если гражданин просто переоценил свои силы и попал в долговую яму — это ещё не повод отказывать ему в списании долгов.
Недобросовестность — совсем иное. Это осознанная схема, при которой должник понимает, что не сможет расплатиться, но целенаправленно наращивает задолженность, используя механизм банкротства как способ ухода от ответственности. Именно так квалифицировал действия должника Верховный Суд в пункте 5 Обзора № 5/2026.
Ключевой момент, позволивший судам в деле № А57-13282/2024 прийти к выводу именно о недобросовестности, — временной фактор. В соответствии с действующим законодательством, кредитные организации направляют сведения о выданных кредитах в бюро кредитных историй в срок, не превышающий пяти рабочих дней. Должник заключил все пять договоров в течение трёх дней — с 14 по 16 ноября 2023 года. Таким образом, на момент получения второго, третьего и последующих кредитов сведения о предыдущих займах объективно ещё не могли быть отражены в кредитной истории. При этом должник не сообщил банкам о ранее полученных кредитах — то есть действовал в точности по той модели, которую пункт 5 Обзора № 5/2026 прямо квалифицирует как недобросовестную.
Суды квалифицировали это не как неразумность, а как осознанное введение банков в заблуждение относительно уровня кредитоспособности, что является классическим примером недобросовестного поведения. Должник не просто ошибся в оценке своих возможностей — он намеренно создал ситуацию, при которой банки были лишены возможности получить актуальную информацию.
4. Детальный разбор дела № А57-13282/2024
Фабула дела, рассмотренного Арбитражным судом Поволжского округа, поучительна во всех деталях — особенно в свете последующих разъяснений Верховного Суда.
Хронология событий:
- 14 ноября 2023 года: заключены кредитные договоры с АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк».
- 15 ноября 2023 года: заключены два кредитных договора с ПАО «Совкомбанк».
- 16 ноября 2023 года: заключены ещё по одному договору с АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк».
- Июль 2024 года: должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
- Апрель 2025 года: суд первой инстанции завершил процедуру, но отказал в освобождении от долгов.
Что установили суды:
Несоответствие доходов и обязательств: согласно справке 6-НДФЛ, ежемесячный доход должника находился в пределах прожиточного минимума, тогда как совокупный размер ежемесячных платежей по кредитам многократно превышал эту сумму.
Отсутствие разумных объяснений: должник не раскрыл ни цели получения столь значительных средств в столь сжатые сроки, ни сведений об их расходовании. Это обстоятельство приобретает особое значение в свете пункта 5 Обзора № 5/2026, где сокрытие реальной цели кредита было расценено как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов.
Особый статус должника: суды учли, что должник является адвокатом и в силу профессиональной деятельности обладает достаточными познаниями в области права. Это исключало возможность квалификации его действий как «добросовестного заблуждения».
Механизм использования «слепой зоны»: временной разрыв между выдачей кредитов и их отражением в бюро кредитных историй был использован осознанно, что позволило судам квалифицировать такую схему как злоупотребление. Пункт 5 Обзора № 5/2026 прямо подтвердил, что именно на заёмщике, а не на банках лежит обязанность восполнить этот информационный пробел.
Отсутствие признаков вынужденности: суды специально отметили, что доказательств того, что получение кредитов было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.
5. Баланс интересов кредиторов и должника: выводы
Анализ данного дела в совокупности с пунктом 5 Обзора № 5/2026 позволяет сформулировать несколько важных выводов о балансе интересов в делах о банкротстве.
Институт банкротства граждан выполняет двоякую функцию: с одной стороны, он обеспечивает социальную реабилитацию добросовестного гражданина, попавшего в тяжёлое финансовое положение; с другой — защищает интересы кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Суд в каждом конкретном случае ищет точку равновесия между этими двумя ценностями.
Дело № А57-13282/2024 и пункт 5 Обзора № 5/2026 демонстрируют, что «маятник» судебной практики окончательно качнулся в сторону защиты кредиторов в ситуациях, где очевидна схема злоупотребления. Суды больше не готовы списывать долги, если усматривают признаки того, что должник рассматривал банкротство не как вынужденную меру, а как заранее спланированный способ ухода от обязательств.
Принципиальное значение пункта 5 Обзора № 5/2026 состоит в том, что Верховный Суд перераспределил бремя информационной обязанности: теперь не банк должен «догадаться» о других кредитах заёмщика, а сам заёмщик обязан активно раскрыть информацию о них. Это логично: кто, как не сам должник, лучше всех осведомлён о собственных долгах?
При этом подход судов остаётся взвешенным. Само по себе обращение в несколько банков для сравнения условий кредитования не является недобросовестным — это прямо закреплено в пункте 5 Обзора. Недобросовестность начинается тогда, когда заёмщик одновременно получает кредиты в нескольких банках и умалчивает об этом перед каждым из кредиторов.
Таким образом, баланс интересов можно описать следующей формулой:
Добросовестный заёмщик: сравнил условия в разных банках → выбрал лучший → получил один кредит на всю сумму → попал в трудную жизненную ситуацию → имеет право на освобождение от долгов.
Недобросовестный заёмщик: получил несколько кредитов одновременно → не сообщил банкам друг о друге → не смог объяснить цели → обратился к банкротству → не подлежит освобождению от долгов.
6. Рекомендации должникам в аналогичных ситуациях
Анализ данного дела и новых разъяснений Верховного Суда позволяет дать несколько практических рекомендаций гражданам, оказавшимся в схожих обстоятельствах.
6.1. Сообщайте банкам о других кредитах — это теперь обязанность, а не право
Пункт 5 Обзора № 5/2026 установил чёткий стандарт: при одновременном получении кредитов в нескольких банках вы обязаны сообщить каждому банку о кредитах, полученных в других учреждениях. Это не рекомендация, а условие, при котором ваше поведение будет признано добросовестным. Умолчание — прямой путь к отказу в освобождении от долгов.
6.2. Фиксируйте жизненные обстоятельства
Если вы берёте несколько кредитов в сжатые сроки, сразу документируйте причины: медицинские заключения, счета на лечение, договоры на ремонт, подтверждение иных экстренных расходов. В деле № А57-13282/2024 именно отсутствие таких доказательств стало одним из решающих факторов. Когда должник не может объяснить, куда делись 4 миллиона рублей, суд склонен предполагать худшее.
6.3. Соотносите доходы с кредитной нагрузкой
Не подписывайте кредитные договоры, если совокупный ежемесячный платёж превышает ваш подтверждённый доход. При наличии уже выданных кредитов, ещё не отражённых в БКИ (бюро кредитных историй), самостоятельно рассчитывайте свою долговую нагрузку и отказывайтесь от новых займов.
6.4. Избегайте «серийного» оформления кредитов
Получение нескольких кредитов в течение одного-трёх дней в разных банках без уведомления каждого из них практически гарантированно будет расценено судом как недобросовестная схема — теперь это прямо подтверждено Верховным Судом в пункте 5 Обзора № 5/2026. Если жизненная ситуация требует крупной суммы — рассмотрите вариант получения одного кредита в одном банке с полным раскрытием информации.
6.5. Раскрывайте реальную цель кредита
Не указывайте в анкете банка недостоверную цель кредитования. Если вы берёте потребительский кредит, а фактически направляете средства на развитие бизнеса — такое расхождение, как разъяснил Верховный Суд, «не соответствует стандарту поведения добросовестного заемщика» и является самостоятельным основанием для отказа в освобождении от долгов.
6.6. Раскрывайте информацию перед финансовым управляющим
Если процедура банкротства уже начата — максимально полно сотрудничайте с финансовым управляющим и судом. Предоставляйте все запрашиваемые документы, давайте развёрнутые пояснения о целях получения кредитов и направлениях расходования средств. Сокрытие информации и пассивная позиция в процессе лишь укрепят подозрения в недобросовестности.
6.7. Учитывайте свой профессиональный статус
Если вы юрист, адвокат, бухгалтер или финансовый консультант — суд будет применять к вам повышенный стандарт осмотрительности. Вам будет сложнее ссылаться на «добросовестное заблуждение» относительно собственных финансовых возможностей, поскольку в силу профессии вы должны лучше разбираться в правовых и финансовых вопросах.
6.8. Помните о главном принципе
Банкротство — это механизм защиты добросовестного должника, а не инструмент для «обнуления» любых долгов. Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд РФ, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности. Если ваши действия при получении кредитов были прозрачными, а банкротство вызвано объективными обстоятельствами (потеря работы, болезнь, иные жизненные трудности) — вы имеете все шансы на освобождение от долгов. Если же вы пытались «перехитрить систему» — суды научились это выявлять, и теперь у них есть на этот счёт прямые указания высшей инстанции.
Заключение
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2025 года по делу № А57-13282/2024 и утверждённый 29 апреля 2026 года Тематический обзор Верховного Суда РФ № 5/2026 — это два важнейших маркера, показывающих, что судебная практика по делам о банкротстве граждан становится всё более зрелой и жёсткой по отношению к недобросовестным должникам.
Пункт 5 Обзора № 5/2026 сформулировал правило, которое можно назвать «доктриной активной добросовестности заёмщика»: недостаточно просто не врать банку — нужно активно сообщать ему о других кредитах, полученных одновременно. Пассивное умолчание, даже при формально достоверных анкетных данных, отныне приравнивается к недобросовестному поведению и влечёт отказ в освобождении от долгов.
Главный урок, который можно извлечь из этих двух источников: «банки сами виноваты» — больше не работающий аргумент, когда суд видит осознанную схему злоупотребления. Добросовестность — это актив, который нужно подтверждать действиями, а не просто декларировать в процессуальных документах. И теперь Верховный Суд предельно ясно объяснил, каких именно действий ждут от заёмщика суды.
Бесплатная консультация по всем вопросам банкротства физических лиц.
Обращайтесь письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341