Новая реальность банкротства-2026: завышенный доход в анкете оставит вас с долгами навсегда

Раньше суды списывали кредиты, даже если заёмщик привирал в анкете. Логика была простая: «Банк — профессионал, сам виноват, что не проверил». Но 2026 год всё изменил. Верховный Суд поставил точку: сообщил ложные сведения о доходах — с долгами не простишься. Разбираем свежие прецеденты, которые лишают недобросовестных заёмщиков права на финансовую свободу

Банкротство физических лиц долгое время воспринималось как надёжный способ избавиться от непосильных долгов. Однако судебная практика последних двух лет демонстрирует кардинальную смену вектора. Если раньше суды нередко освобождали должников, ссылаясь на то, что банк как профессиональный участник рынка «сам виноват» — мог и должен был проверить платежеспособность клиента, — то теперь позиция изменилась коренным образом. Сегодня суды тщательно анализируют поведение должника именно на стадии получения кредита, и если будет доказано, что гражданин предоставил ложные сведения о доходе, даже при наличии у банка возможности их перепроверить, это само по себе является достаточным основанием для отказа в списании долгов. Правопорядок больше не содействует освобождению от обязательств тех, кто ведет переговоры вопреки честной деловой практике.
 
Особенно заметным этот тренд стал в 2026 году, когда Верховный Суд Российской Федерации последовательно закрепил позицию: наличие у кредитной организации инструментов для проверки заёмщика не освобождает последнего от обязанности быть честным. По данным «Федресурса», в 2025 году число граждан-банкротов достигло рекордных 490–500 тысяч человек, что на 25–30% выше показателей 2023–2024 годов. Этот вал дел заставил суды пересмотреть подходы к списанию долгов. Кредиторы, особенно банки, стали активнее оспаривать списание долгов у граждан с высокой закредитованностью, и суды всё чаще встают на их сторону.
 
Дело Рашида Долакова: прецедент 2026 года
 
Ключевым стало дело Рашида Долакова (№ А18-3334/2023). Гражданин в августе 2023 года одновременно, в один день, взял кредиты в двух банках – Сбербанке (3,59 млн рублей) и ВТБ (1 млн рублей). При этом в анкете для Сбербанка он указал среднемесячный доход в 240 000 рублей, тогда как по официальным справкам 2-НДФЛ его реальный доход составлял всего около 27 000 рублей.
 
Суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Ингушетия, в 2024 году обоснованно отказал должнику в списании долгов перед Сбербанком, усмотрев в его действиях предоставление заведомо ложных сведений. Однако апелляция и кассация это решение отменили, освободив должника от обязательств. Их логика была отголоском прежнего подхода: банк – профессиональный участник рынка, он мог и должен был сам проверить платежеспособность клиента, а раз не проверил, то риск лежит на нём.
 
Верховный Суд расставляет точки над «i»
 
Верховный Суд РФ в своём Определении № 308-ЭС25-8904 от 12 марта 2026 года занял принципиально иную позицию. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в том числе путём предоставления друг другу необходимой информации.
 
Верховный Суд прямо сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, согласно которому недобросовестность действий должника предполагается при предоставлении им другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации. Иными словами, ложь при получении кредита – это не просто техническая ошибка, а нарушение фундаментального принципа сотрудничества.
 
Ключевой вывод Верховного Суда: «Наличие у Сбербанка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения». Суд подчеркнул, что «правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике».
 
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на важный нюанс: при одновременном получении кредитов в нескольких банках в один день информация о долговой нагрузке ещё не успевает попасть в бюро кредитных историй. В такой ситуации добросовестный заёмщик обязан самостоятельно сообщить каждому банку о своих намерениях, чтобы кредитор мог объективно оценить риски. Умолчание об этом также признаётся недобросовестным поведением.
 
Законодательная база и конституционная позиция
 
Основание для отказа в списании долгов закреплено в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эта норма прямо предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если он предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
 
Конституционный Суд РФ также неоднократно подчёркивал, что институт банкротства граждан призван помогать добросовестным должникам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а не тем, кто сознательно вводит кредиторов в заблуждение. Так, в Определении от 25 июня 2024 года № 1603-О Конституционный Суд подтвердил, что неосвобождение должника от обязательств по пунктам 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не нарушает конституционные права граждан, поскольку направлено на защиту прав кредиторов и исключение злоупотреблений.
 
Другие резонансные дела: практика 2024-2025 годов
 
Дело Долакова – не единичный случай. В мае 2025 года Верховный Суд рассмотрел дело Павла Росса (Определение № 304-ЭС24-24028). Гражданин заключил 10 кредитных договоров с 8 банками на общую сумму 7,5 млн рублей почти одновременно – с 15 по 23 сентября 2022 года. При этом он не уведомил банки о параллельных заявках и скрыл реальную цель получения средств – развитие бизнеса через сетевой маркетинг. Верховный Суд подтвердил отказ в списании долгов, указав, что такая модель поведения нарушает принцип добросовестности: банки не могли объективно оценить реальную долговую нагрузку заёмщика.
 
Ещё один показательный случай — дело Ельциной Оксаны Геннадьевны (№ А17-1343/2023). Арбитражный суд Ивановской области в 2024 году завершил процедуру реализации её имущества, но отказался освободить должницу от обязательств перед кредиторами. Суды трёх инстанций, включая Верховный Суд РФ (Определение № 301-ЭС25-2426 от 21 апреля 2025 г.), установили, что при получении кредитов Ельцина О.Г. умышленно предоставила недостоверные сведения о размере своего дохода, что было расценено как недобросовестное поведение, препятствующее списанию долгов. Этот пример подтверждает: для отказа в освобождении от обязательств достаточно самого факта искажения существенной информации, даже если должник не предоставлял поддельных справок.
 
Что это значит для обычных граждан?
 
Новый подход Верховного Суда имеет важные практические последствия. Гражданам, планирующим получить кредит, следует помнить:
 

• Указание в анкете завышенного дохода, даже без предоставления поддельных справок, может в будущем стать основанием для отказа в списании долгов через банкротство;
• При одновременном получении кредитов в нескольких банках необходимо уведомлять каждого кредитора о других займах;
• Наличие у банка возможности проверить информацию не освобождает заёмщика от обязанности быть честным.

 
Таким образом, банкротство остаётся законным способом освобождения от долгов, но только для тех, кто действовал добросовестно на всех этапах – от получения кредита до завершения процедуры реализации имущества. Ложь в анкете сегодня может обернуться тем, что долги останутся с человеком навсегда, даже после формального завершения банкротства.

Бесплатная консультация по всем вопросам банкротства физических лиц.
Обращайтесь письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341