+7(927)236-13-41
+7(927)236-13-412026-04-23
Суд против банка: почему апелляция сохранила должнику KIA RIO вопреки воле Абсолют Банка
.jpeg)
Введение: хронология конфликта и позиции сторон
В июле 2023 года в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление гражданки Н. о признании ее несостоятельной (банкротом). Должник, имея постоянный источник дохода, но оказавшись в сложной финансовой ситуации и столкнувшись с агрессивными действиями по взысканию просроченной задолженности, ходатайствовала о введении в отношении нее наиболее щадящей процедуры — реструктуризации долгов. Суд поддержал этот вектор, и в ноябре 2023 года была введена процедура реструктуризации.
Общий размер признанных требований кредиторов составил 1 696 056,99 рублей. Ключевым оппонентом должника выступил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), чьи требования в размере 713 365,74 рублей были обеспечены залогом автомобиля KIA RIO 2020 года выпуска.
Должник и финансовый управляющий, оценив финансовую ситуацию, пришли к выводу о возможности восстановления платежеспособности. К июню 2024 года на счете должника уже была аккумулирована сумма около 500 000 рублей, а ежемесячный подтвержденный доход составлял порядка 75 000 рублей. Был разработан план реструктуризации сроком на 36 месяцев, предполагающий полное погашение требований всех кредиторов, включая залогового, в соответствии с графиком платежей.
Однако АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) занял непримиримую позицию. Несмотря на то, что собрание кредиторов, созванное в июне 2024 года, не состоялось из-за отсутствия кворума, банк направил письменные возражения. В отзыве кредитор настаивал на отказе в утверждении плана и переходе к процедуре реализации имущества, то есть к немедленной продаже автомобиля и списанию оставшихся долгов.
Позиция банка и аргументы должника
Банк «Абсолют Банк» строил свою защиту на формальном праве залогового кредитора. Главный довод сводился к следующему: план реструктуризации не предусматривал преимущественного удовлетворения требований именно банка за счет выручки от продажи предмета залога (автомобиля) в первую очередь. Банк посчитал более выгодным для себя быструю реализацию машины, нежели ожидание трехлетней рассрочки от должника.
Должник и финансовый управляющий настаивали на социально-экономической целесообразности плана. Их ключевые тезисы были следующими:
- Реальность исполнения: Доход гражданина стабилен и позволяет ежемесячно выплачивать суммы, значительно превышающие прожиточный минимум.
- Полное погашение долга: План предполагал расчет с кредиторами на 100%, что является исключительным случаем в потребительских банкротствах, где обычно долги списываются.
- Наличие накоплений: Сумма в 500 000 рублей, уже лежащая в конкурсной массе, гарантировала быстрое стартовое погашение существенной части реестра.
Арбитражный суд Орловской области в определении от октября 2024 года встал на сторону банка. Судья сослался на ст. 213.14 Закона о банкротстве, указав, что план не предусматривает преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, а банк своего согласия на отступление от этого правила не дал. В итоге ходатайство было отклонено. Однако точку в споре поставила апелляционная инстанция.
Правовые основания решения суда
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от января 2025 года отменил определение первой инстанции и утвердил план реструктуризации сроком на 36 месяцев. Мотивировочная часть этого акта представляет собой полноценное рассуждение о балансе интересов и является образцом применения судебного усмотрения в делах о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами и правовыми позициями:
Право суда на "преодоление" воли кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
Суд прямо указал, что даже при отсутствии одобрения собранием кредиторов (и, в частности, залоговым кредитором) суд вправе утвердить план, если его реализация позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем при немедленной распродаже имущества. В данном случае сумма, предлагаемая к выплате по плану (100%), очевидно превышала ту сумму, которую банк получил бы от реализации подержанного автомобиля в рамках процедуры реализации имущества.
Принцип реабилитационного паритета и приоритет восстановления платежеспособности.
Суд сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 и Определение от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965. Высшая судебная инстанция последовательно разъясняет, что законодательство о банкротстве граждан должно толковаться в пользу предпочтительности реабилитационных процедур. Цель банкротства гражданина — не просто списать долги, а дать добросовестному лицу шанс рассчитаться с кредиторами, сохранив имущество и социальный статус.
Отклонение злоупотребления правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).
Апелляционная коллегия отметила, что возражения банка были экономически необоснованными. Банк, настаивая на продаже машины, действовал не в целях максимального удовлетворения своих же интересов (ведь денег он получил бы меньше), а ради скорейшего формального завершения процедуры. Суд применил доктрину злоупотребления правом, указав, что отказ в утверждении экономически обоснованного плана ухудшает положение и должника, и других кредиторов.
Применение аналогии мирового соглашения.
Суд обратил внимание на то, что план реструктуризации по своим условиям (полное погашение долга за 3 года) был для банка выгоднее, чем первоначальные условия кредитного договора, заключенного до 2027 года. Гражданка Н. фактически предложила ускоренный и гарантированный судебным контролем возврат долга.
Выводы о балансе интересов банка и должника
Апелляционное постановление восстановило справедливый баланс. Банк «Абсолют Банк» не теряет право залога и получает гарантированный график погашения под контролем финансового управляющего и суда. Должник сохраняет транспортное средство (которое, вероятно, необходимо для работы или семейных нужд), не попадает в "черный список" и избегает последствий реализации имущества с торгов.
Суд продемонстрировал, что воля мажоритарного или залогового кредитора не является абсолютной, если она противоречит экономической логике и целям Закона о банкротстве.
Советы должникам
Ситуация гражданки Н. является показательной и дает несколько важных практических советов тем, кто столкнулся с похожими проблемами:
- Настаивайте на реструктуризации, а не на списании долгов. Если у вас есть официальный стабильный доход, превышающий прожиточный минимум на 20-30 тысяч рублей и более, процедура реализации имущества может быть не единственным выходом. План реструктуризации позволяет сохранить ипотечную квартиру или машину, если вы докажете, что можете платить по графику.
- Фиксируйте накопления. Продемонстрируйте суду, что вы уже собрали определенную сумму на погашение долгов. Это самый сильный аргумент в пользу реальности ваших намерений.
- Не бойтесь отказа кредитора. Если банк или МФО выступают против вашего плана, зная, что в случае банкротства со списанием долгов они не получат ничего или почти ничего, их возражения могут быть расценены судом как злоупотребление правом.
- Обжалуйте решения первой инстанции. Как показывает дело № А48-7151/2023, суды первой инстанции иногда формально подходят к статье 213.14 Закона о банкротстве, уделяя внимание только буквальному отсутствию согласия залогового кредитора. Апелляция же смотрит на экономическую суть вопроса. При подготовке жалобы обязательно ссылайтесь на правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС24-11965) о праве суда преодолеть волю кредиторов.
Мировое соглашение или план реструктуризации? Если банк уклоняется от подписания мирового соглашения, предложите аналогичные условия в рамках плана реструктуризации через финансового управляющего. Суд вправе утвердить план даже вопреки воле банка, если сочтет его экономически обоснованным, чего нельзя сделать с мировым соглашением без согласия большинства кредиторов.