+7(927)236-13-41
+7(927)236-13-412026-04-16
Банкротство с ипотекой: почему АО «Райффайзенбанк» не смог отобрать единственное жилье у должника
.jpeg)
В этой статье мы разберем хронологию этого дела, объясним, почему суд встал на сторону должника, и дадим практические советы тем, кто оказался в похожей ситуации.
Хронология спора: от банкротства до локального плана
Начало конфликта. Иванова Наталья (имя изменено) взяла в АО «Райффайзенбанк» несколько кредитов, один из которых — ипотечный на сумму более 1,6 млн рублей — был обеспечен залогом ее квартиры в г. Бердске. Из-за финансовых проблем она перестала справляться с платежами. В июле арбитражный суд Новосибирской области признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
Попытка взыскания. В сентябре банк обратился в суд с требованием включить в реестр кредиторов общую задолженность в размере около 1,8 млн рублей, настаивая на том, что 1,65 млн из них обеспечены залогом квартиры. Логика кредитной организации была проста: должник не платит — квартиру нужно продавать, чтобы рассчитаться.
Встречный ход должника. Иванова и ее представители не стали ждать торгов. Они предложили утвердить так называемый «локальный план реструктуризации» (по сути — мировое соглашение только с залоговым кредитором). Суть предложения сводилась к следующему:
- Квартира исключается из конкурсной массы (не продается).
- Долг перед банком продолжает выплачиваться по первоначальному графику ипотечного кредита до августа 2039 года.
- В качестве гарантов платежей выступили супруг должницы и сторонняя организация — ООО «Финансовое содействие».
Банк категорически отверг этот план, посчитав его экономически неисполнимым и слишком растянутым по срокам (более 10 лет). Дело перешло в острую фазу судебного разбирательства.
Решение суда: интересы должника важнее претензий банка
В июне Арбитражный суд Новосибирской области вынес неожиданное для многих банкиров определение. Судья удовлетворил ходатайство должника, исключил ипотечную квартиру из конкурсной массы и утвердил локальный план реструктуризации. Производство по требованию банка об обращении взыскания на залог было прекращено. Апелляционная инстанция (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в сентябре оставила это решение в силе.
Почему суд пошел против воли крупного банка? Ключевую роль сыграла правовая позиция высших судебных инстанций, на которую опирался суд.
Правовая основа: что сказали Конституционный и Верховный суды
В своем постановлении суд прямо ссылается на несколько важнейших документов, которые перевернули подход к ипотеке при банкротстве граждан:
- Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 04.06.2024 и Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023. Суды высших инстанций разъяснили: если должник или третье лицо готово надлежащим образом исполнять ипотечное обязательство по графику, суд вправе предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение. Более того, если банк без разумных экономических причин отказывается от такого мира, суд может утвердить план принудительно (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
- Статья 213.10-1 Закона о банкротстве. Эта норма прямо разрешает должнику и залоговому кредитору заключать «отдельное мировое соглашение» по ипотечному жилью, которое является единственным. Важно, что такое соглашение не затрагивает других кредиторов и не освобождает должника от долга после завершения банкротства — ипотека просто продолжает действовать.
- Принцип единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ, ст. 50, 78 Закона об ипотеке). Хотя ипотечную квартиру можно забрать за долги, суд учел, что для Ивановой и ее семьи это единственное пригодное жилье. Суд проверил выписки из ЕГРН и убедился, что ни у должницы, ни у ее супруга нет другой недвижимости.
Выводы суда: экономика разума против формализма банка
Апелляционный суд четко обозначил, почему позиция «Райффайзенбанка» была отклонена:
- Финансовая состоятельность. Банк утверждал, что у гарантов нет денег. Однако в суд были представлены документы о доходах супруга и ООО «Финансовое содействие», а также внесены реальные деньги на депозит суда (около 125 000 рублей в счет текущих платежей). Это подтвердило серьезность намерений.
- Сроки плана. Банк требовал трехлетнего плана, как для обычной реструктуризации. Суд указал, что, согласно позиции Верховного Суда (п. 15 Обзора практики от 18.06.2025), для локального мирового соглашения по ипотеке допускаются более длительные сроки — вплоть до срока окончания кредитного договора (в данном случае до августа 2039 года).
- Отсутствие ухудшения положения банка. Это ключевой аргумент. Утверждение плана не ухудшило положение кредитора. Квартира осталась в залоге. Если бы банк настоял на продаже, он получил бы только сумму, вырученную на торгах (которая часто ниже рынка и долга). По плану же он получает полное погашение долга по графику плюс проценты.
Таким образом, суд фактически констатировал, что отказ банка от мирового соглашения был продиктован не экономическим расчетом, а желанием получить контроль над активом в ущерб жилищным правам гражданки и ее семьи.
Советы должникам: как повторить успех в подобной ситуации
Дело Ивановой — не единичный случай, а формирующийся тренд судебной практики. Вот несколько практических рекомендаций для заемщиков, попавших в банкротство с ипотечным жильем:
- Не прячьте голову в песок. Если вы вошли в процедуру банкротства, а банк требует включения в реестр залогового кредитора, сразу заявляйте ходатайство о разработке локального плана реструктуризации. Просите суд дать время на переговоры с банком.
- Ищите гаранта. Очень часто у самого должника нет источника дохода. Поиск третьего лица (родственника, друга или даже нового супруга), готового официально подтвердить свою платежеспособность и взять на себя обязательства по графику, является решающим фактором для суда.
- Подтверждайте намерения деньгами. Даже если банк блокирует счета или отказывается принимать платежи, вносите средства на депозит арбитражного суда. Как и в этом деле, суд расценил такое действие как доказательство реальной возможности платить.
- Собирайте справки об отсутствии иного жилья. Вам нужно доказать, что ипотечная квартира — единственное пригодное для проживания помещение для вас и членов вашей семьи. Закажите выписки из ЕГРН на себя и супруга.
- Не бойтесь ссылаться на практику Верховного суда. В обоснование своей позиции обязательно используйте ссылки на Определение ВС РФ № 305-ЭС22-9597 и Постановление КС РФ № 28-П. Для суда первой инстанции это прямое руководство к действию.
Заключение.
История Ивановой Натальи показывает, что банкротство физического лица с ипотекой — это не всегда потеря квартиры. Законодательство и судебная практика все больше смещают акцент в сторону защиты конституционного права на жилище, предоставляя гражданам инструменты для сохранения единственного жилья, если у них есть добросовестное намерение и реальная возможность расплатиться по долгам в будущем. Банки, привыкшие к автоматическому обращению взыскания, вынуждены считаться с тем, что суды теперь оценивают не только букву, но и дух закона.
Если нужна помощь в заключении локального плана реструктуризации — обращайтесь:
письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341