+7(927)236-13-41
+7(927)236-13-412026-04-20
Ипотека при банкротстве гражданина: локальный план реструктуризации или отдельное мировое соглашение?
.jpeg)
Дело, рассмотренное арбитражным судом Свердловской области (№ А60-53241/2024), демонстрируют механизм сохранения единственного жилья даже при отсутствии согласия залогового кредитора. Ключевой вопрос – разграничение локального плана реструктуризации долгов и отдельного мирового соглашения (ст. 213.10‑1 Закона о банкротстве).
В статье анализируются различия этих инструментов, правовые основания их применения и вырабатываются практические рекомендации для должников.
1. Правовая природа инструментов
Многие участники дел о банкротстве смешивают локальный план реструктуризации и отдельное мировое соглашение, полагая их взаимозаменяемыми. С точки зрения конечного результата (исключение заложенного жилья из конкурсной массы) они схожи, но юридическая механика различна.
Отдельное мировое соглашение (ст. 213.10‑1 Закона о банкротстве)
Данная норма введена специально для ипотечных должников. Соглашение заключается между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены залогом жилого помещения, и действует только в отношении этого обязательства.
Согласия финансового управляющего не требуется. Суд проверяет, не нарушает ли соглашение права иных кредиторов (например, не создаёт ли необоснованных преимуществ).
Однако соглашение возможно только при добровольном волеизъявлении обеих сторон. Если кредитор выдвигает необоснованные требования либо затягивает переговоры, механизм ст. 213.10‑1 становится недоступным.
Локальный план реструктуризации (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве)
Этот инструмент применяется в отношении отдельного требования (как правило, обеспеченного ипотекой). Согласия кредитора не требуется – суд может утвердить план принудительно, если отказ кредитора от заключения мирового соглашения не имеет разумных экономических причин.
Основные различия
1. Правовая природа
Отдельное мировое соглашение – двусторонняя сделка между должником и залоговым кредитором, утверждаемая судом.
Локальный план реструктуризации – план, предлагаемый должником (и третьим лицом) и утверждаемый судом в рамках процедуры банкротства в одностороннем порядке.
2. Механизм реализации
Отдельное мировое соглашение основано исключительно на добровольном согласии сторон. Отказ банка делает его невозможным.
Локальный план может быть утверждён судом даже при отсутствии согласия кредитора, если суд признаёт поведение кредитора необоснованным, а план – реальным и не ухудшающим положение кредитора по сравнению с реализацией залога.
3. Роль суда
При мировом соглашении суд выполняет контрольно-учётную функцию: проверяет законность достигнутой договорённости и утверждает её.
При локальном плане суд активно оценивает обоснованность плана, наличие у третьего лица финансовой возможности исполнять обязательства, а также анализирует мотивы отказа кредитора. Суд, по сути, замещает волю кредитора, когда тот действует формально и вопреки интересам реабилитации должника.
4. Последствия для процедуры банкротства
Мировое соглашение не прекращает дело о банкротстве в целом, но исключает конкретное заложенное имущество из конкурсной массы. Остальные долги продолжают погашаться в общем порядке.
Локальный план также позволяет сохранить имущество и продолжить процедуру с изменёнными условиями погашения долга перед конкретным кредитором. При этом за кредитором сохраняется право в случае неисполнения плана обратиться с требованием о включении задолженности в реестр и обращении взыскания на залог.
Вывод для практики: Если кредитор идёт навстречу – следует заключать отдельное мировое соглашение (ст. 213.10‑1). Если кредитор выдвигает формальные или избыточные требования – целесообразно обращаться в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации (п. 4 ст. 213.17).
2. Хронология дела № А60-53241/2024
Фактические обстоятельства дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, таковы.
Должник: гражданин, зарегистрированный и проживающий в г. Лесной Свердловской области.
Обязательство: кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 096 500 руб. под 9,40% годовых сроком 180 месяцев. Цель – приобретение квартиры, которая находится в залоге у банка.
Задолженность на момент рассмотрения: 806 991,33 руб.
Процедура: решением суда от 16.10.2024 гражданин признан банкротом, введена реализация имущества.
Важное обстоятельство: просроченная задолженность по кредиту отсутствовала. Ежемесячные платежи своевременно вносило третье лицо (гражданин П.), имеющий стабильный доход, что подтверждено справкой 2‑НДФЛ.
Позиция банка: ПАО «Сбербанк» заявил о готовности заключить отдельное мировое соглашение, но при условии предоставления должником и третьим лицом паспортов, выписок из ЕГРН, справок о доходах, сведений об иждивенцах, брачного договора (при наличии) и письменного согласия на обработку персональных данных.
Действие должника: должник обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации применительно к п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.
3. Позиции сторон
Аргументы ПАО «Сбербанк» (кредитора):
Банк настаивал на том, что надлежащей процедурой является отдельное мировое соглашение по ст. 213.10‑1, а не локальный план реструктуризации. Кредитор указывал на непредставление должником полного пакета документов и отсутствие подписи банка под планом. Кроме того, банк требовал возврата 70% уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ (льгота, предусмотренная для мирового соглашения). По мнению банка, утверждение локального плана в обход его воли противоречит закону.
Возражения должника и третьего лица:
Квартира является единственным жильём должника и членов его семьи. Просрочка отсутствует, третье лицо (гражданин П.) имеет финансовую возможность погашать задолженность по графику, предусмотренному кредитным договором. Банк не привёл экономических причин для отказа от мирового соглашения – его положение при утверждении локального плана не ухудшается по сравнению с реализацией залога. Требования дополнительных документов носят формальный характер, поскольку все необходимые сведения (выписка из ЕГРН, справки о доходах) уже представлены в суд.
4. Правовые основания решения суда
Апелляционный суд (постановление от 18.09.2025 по делу № А60-53241/2024) оставил определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу банка – без удовлетворения. Суд руководствовался следующими правовыми позициями.
1. Определение Верховного Суда РФ № 304‑ЭС21‑13091:
«Если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В случае необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015:
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на жилище). Недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
3. Принцип неухудшения положения кредитора:
Предложенный должником локальный план предусматривает полное погашение задолженности в соответствии с графиком, утверждённым кредитным договором. Исполнение производится третьим лицом, что не нарушает прав иных кредиторов. Положение банка не ухудшается по сравнению с процедурой реализации залога (напротив, банк избегает издержек, связанных с организацией торгов).
4. Формальные требования банка не являются разумной причиной для отказа:
Выписка из ЕГРН, подтверждающая статус единственного жилья, была представлена. Доходы третьего лица документально подтверждены. Истребование банком дополнительных документов (согласие на обработку персональных данных, брачный договор и др.) при отсутствии просрочки и наличии надёжного источника платежей признано судом необоснованным.
5. Отсутствие необходимости в согласии иных кредиторов и финансового управляющего:
Суд прямо указал, что для утверждения локального плана в порядке п. 4 ст. 213.17 согласия иных кредиторов не требуется. Финансовый управляющий не является стороной такого соглашения, его роль ограничена общим контролем за процедурой.
5. Баланс интересов сторон
Для кредитора (ПАО «Сбербанк»):
Банк получает принудительное исполнение обязательств на условиях, не хуже чем при реализации залога. Денежные средства поступают по графику, риск невозврата минимален (платёжеспособность третьего лица проверена судом). Банк лишается возможности получить имущество в собственность, но сохраняет залоговые права на случай неисполнения плана.
Для должника:
Сохранено единственное жильё. Процедура банкротства продолжается в отношении остальных долгов, которые могут быть списаны в установленном порядке. Обязательство перед залоговым кредитором исполняется третьим лицом без участия должника.
Для третьего лица (гражданина П.):
Третье лицо принимает на себя обязательство по погашению чужого долга. Это несёт определённые риски, однако суд установил, что его доходы позволяют исполнять обязательства. Третье лицо действует добровольно, что подтверждено письменным согласием.
6. Рекомендации для должников в аналогичных ситуациях
На основании анализа дела № А60-53241/2024 можно предложить следующий алгоритм действий для граждан, находящихся в процедуре банкротства, имеющих ипотеку на единственное жильё и возможность привлечения третьего лица для погашения долга.
Рекомендация 1. Не откладывать обращение в суд.
После введения процедуры реализации имущества следует незамедлительно подать ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации (п. 4 ст. 213.17). Не рекомендуется именовать его «мировым соглашением», чтобы избежать формальных отказов кредитора.
Рекомендация 2. Сформировать доказательственную базу.
Суд должен быть убеждён в трёх обстоятельствах:
- жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания (выписка из ЕГРН);
- на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствует (платёжные документы, выписка по счёту);
- третье лицо обладает финансовой возможностью исполнять обязательства (справка 2‑НДФЛ, выписка по банковскому счёту, иные подтверждения дохода).
Рекомендация 3. Аргументированно опровергать формальные требования кредитора.
Если банк выдвигает требования о предоставлении документов, не имеющих существенного значения для проверки платёжеспособности (согласие на обработку персональных данных, брачный договор, сведения об иждивенцах), следует указывать суду на необоснованность таких требований и ссылаться на правовую позицию Верховного Суда РФ (№ 304‑ЭС21‑13091) и на дело № А60-53241/2024.
Рекомендация 4. Привлечь платёжеспособное третье лицо.
Наличие третьего лица, готового погашать долг за должника, является ключевым условием для утверждения локального плана. Такое лицо должно представить письменное согласие и доказательства дохода. Закон не запрещает исполнение обязательств должника третьими лицами в процедуре банкротства.
Рекомендация 5. Отдавать приоритет отдельному мировому соглашению (ст. 213.10‑1) при добросовестном поведении банка.
Если кредитор не чинит препятствий и готов подписать соглашение на разумных условиях, следует использовать механизм ст. 213.10‑1. Это быстрее и менее конфликтно. Локальный план – резервный инструмент для ситуаций, когда кредитор необоснованно уклоняется от заключения мирового соглашения.
Рекомендация 6. Обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Утверждение локального плана – исключительный механизм, требующий чёткой правовой аргументации. Дела подобного рода выигрываются при активной процессуальной позиции и знании актуальной судебной практики.
Заключение
Локальный план реструктуризации (п. 4 ст. 213.17) позволяет преодолеть необоснованное сопротивление залогового кредитора, если должник или третье лицо способны исполнять обязательства по графику.
При этом отдельное мировое соглашение (ст. 213.10‑1) остаётся предпочтительным инструментом при добросовестном поведении банка. Выбор конкретного механизма зависит от поведения кредитора и наличия надёжного источника погашения долга.
Если нужна помощь в заключении локального плана реструктуризации — обращайтесь:
письмом на эл.почту: Lechimdolgi@ya.ru или по тел.: +79272361341