Должник-инвалид в банкротстве может исключить свой автомобиль из конкурсной массы

Дело А07-35027/2022 Башкортостан. Даминову Л.  Арбитражный суд признал банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В конкурсную массу был включен автомобиль должника - Лифан 2011 года выпуска. Даминова Л. просила суд исключить из конкурсной массы автомобиль, так как она является инвалидом II группы (ДЦП), а машина нужна ей для поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания. Поездки проходят регулярно, так как должник проходит курс реабилитации. Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация, отказали в исключении автомобиля из конкурсной массы.  Даминова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника.
 
Нижестоящие суды выяснили, что транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитор. Оснований для применения пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК - нет
 
ВС указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц на его иждивении средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 закона о банкротстве.
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК, взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.  Одной из гарантий социальной защиты инвалидов является разработка индивидуальной программы реабилитации, включающей в себя комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 закона «О социальной защите инвалидов в РФ»).
Суды при рассмотрении ходатайства должника не учли совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Даминовой инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
 
ВС Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль необходим Лилии Даминовой в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.